Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-15070/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-15070/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А75-9260/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-15070/2016) индивидуального предпринимателя Гусейнова Магамеда Гаджана оглы на определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 о прекращении производства по делу N А75-9260/2016 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Магамеда Гаджана оглы к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2016 N 101/24, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Магамед Гаджана оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 о прекращении производства по делу N А75-9260/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 по делу N А75-9260/2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гусейнова Магамеда Гаджана оглы оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 12.01.2017 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение от 25.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено индивидуальному предпринимателю Гусейнову Магамеду Гаджана оглы по всем известным арбитражному суду адресам, которое было получено подателем жалобы 12.12.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64497199786460, имеющееся в материалах дела.

Также конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.11.2016 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Гусейнова Магамеда Гаджана оглы для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Гусейнову Магамеду Гаджана оглы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Магамеда Гаджана оглы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Шиндлер