Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-32362/16

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-59274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Абейдуллина Р.А. дов. от 10.01.2017

от заинтересованного лица: 1) Лопатина С.В. дов. от 18.10.2016, 2) Маширина М.Е. дов. от 16.08.2016

от 3-го лица: Дымарецкого Д.Ю. дов. от 21.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32362/2016) ООО "МЛМ Нева Трейд" на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-59274/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

к 1) НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", 2) ООО "Санкт-Петербургский лифтовой завод"

3-е лицо: ООО "МЛМ Нева трейд"

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ, признании недействительным договора от 08.08.2016 года N 2016-4,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее заинтересованное лицо-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лифтовой завод" (далее заинтересованное лицо -2) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ (извещение от 17.05.2016 реестровый номер N 2016-4), о признании недействительным договора от 08.08.2016 года N 2016-4.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЛМ Нева трейд".

26.10.2016 от ООО "МЛМ Нева трейд" в рамках настоящего дела поступило ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ об объединении дел N А56-58501/2016, N А56-59274/2016, N А56-66848/2016, N А56-71813/2016 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016 обществу в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что дела N А56-66848/2016, N А56-71813/2016 рассматриваются в порядке статьи 24 АПК РФ, как споры, возникшие из административных правоотношений, заявленные требования основаны на различных обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Этим же определением производство по делу NА56-59274/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А56-66848/2016.

Не согласившись с определением суда, третье лицо направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, более того, объединение дел в одно производство будет способствовать более быстрому их рассмотрению и отвечать принципу эффективности правосудия.

Представители антимонопольного органа и заинтересованных лиц в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.05.2016 НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на своем сайте в сети Интернет опубликовано извещение от 17.05.2016 реестровый номер N 2016-4 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского и Тосненского районов Ленинградской области.

По результатам рассмотрения поданных заявок комиссией организатора торгов принято решение о заключении договора на предоставление услуг на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, заключенного с ООО "Санкт-Петербургский лифтовой завод".

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского и Тосненского районов Ленинградской области, а также при заключении договора от 08.08.2016 года N 2016-4, ответчиками нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Основанием для ходатайства третьего лица об объединении дел послужило то обстоятельство, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в распоряжении суда документы, указал на то, что заявленные требования основаны на различных обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд считает, что результаты рассмотрения дела А56-66848/2016 имеют существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы общества по настоящему делу, в связи с чем производство по настоящему делу приостановил до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу А56-66848/2016.

Апелляционный суд считает, что определение о приостановлении производства по делу не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-59274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЛМ Нева Трейд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.