Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-58306/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-62880/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу NА40-62880/16 судьи Котельникова Д.В. (98-560)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

третье лицо: Ефимов В.В.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 с АО СК "Альянс" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" были взысканы страховое возмещение в размере 67 575 руб., и расходы по госпошлине в размере 2 703 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Хонда" г.р.з. К289ОН102, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО N 84925/046/00907/3.

Согласно справке от 12.11.2013 и Постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 17.11.2013, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Тайота" г.р.з. Т488ТУ102.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0174912049., а также по полису страхования транспорта "АГО миллион плюс" серии ТО77-074912049, в соответствии с которым автомобиль "Тайота" г.р.з. Т488ТУ102, дополнительно застрахован ответчиком

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 13.02.2014 N 464063, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" г.р.з. К289ОН102 составила 441 512,62 руб., с учетом износа 329 915,12 руб.

Размер ущерба автомобиля "Хонда" г.р.з. К289ОН102, определен по фактическим затратам на восстановительный ремонт в соответствии с актом осмотра в размере 375 000 руб., с учетом износа 372 075 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшей Кательниковой В.Ю., денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля "Хонда" г.р.з. К289ОН102, в размере 186 375 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 N 000374.

Размер ущерба автомобиля "Хонда" г.р.з. К289ОН102 определен по фактическим затратам на восстановительный ремонт в соответствии с актом осмотра в размере 375 000 руб., с учетом износа 372 075 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору ОАО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшей Кательниковой В.Ю., денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля "Хонда" г.р.з. К289ОН102, в размере 186 375 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 N 000374.

Размер ущерба по факту технической гибели застрахованного истцом транспортного средства в размере 67 575 руб. определен как разница между страховой суммой в размере 375 000 руб., уменьшенной на износ транспортного средства - 2 925 руб., стоимость годных остатков 185 700 руб., а также лимит гражданской ответственности страховщика ОСАГО в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исследуя материалы дела, суд правомерно установил, что сумма ущерба как с учетом обязательного в силу пп. "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п.60, пп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, отсылающих к пп. "г" п.2 ст.5 Закона об ОСАГО, износа транспортного средства в размере 372 075 руб., так и без него - 375 000 руб., превышает предел ответственности ответчика по страховому случаю, произошедшему до 01.09.2014,

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным исчисление подлежащего возмещению ущерба в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод ответчика, о том, что срок полиса, на который ссылается истец, начинает течь с 18.12.2013 по 17.04.2014, по следующим основаниям.

В описательной части решения суда первой инстанции, суд допустил опечатку в номере полиса, так вместо полиса ОСАГО ВВВ N 0174912049, ошибочно указал - ВВВ N 01749120649.

Между тем, в материалы дела был представлен страховой полис ВВВ N 0174912049, из которого следует, что срок полиса, начинает течь с 14.10.2013 по 13.10.2014, из чего следует, что ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-62880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко