Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-7610/16

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А04-8745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Снабжения "Техно": Заузолков Алексей Анатольевич, представитель по доверенности от 20.12.2016;

от Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города"

на определение от 01.12.2016

по делу N А04-8745/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Снабжения "Техно"

о взыскании 702 964,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; далее- МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения "Техно" (ОГРН 1142801001199, ИНН 2801192989, далее- ООО "Региональное объединение снабжения "Техно", ответчик) о взыскании убытков в размере 702 964,34 руб., понесенных в связи с поставкой по договору от 12.01.2016 N 29/12 редуктора.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручен эксперту экспертного учреждения "Независимая экспертиза" (некоммерческая организация) (ОГРН 1132800000662, ИНН 28011774476, адрес: 675000, г. Благовещенск) Фролову И.Н. Производство по делу приостановлено. На рассмотрение эксперта поставлены вопросы о наличии внутренних и внешних недостатков (неисправности, повреждения, комплектация) редуктора моста GFT 110 T3 (36 отверстий Ф22 мм, без резьбы), об обстоятельствах образования выявленных недостатков (неисправности, повреждения), а также причин и время их образования, в т.ч. являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос N 1 и N 2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени.

Не согласившись с определением суда, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, поручить проведение экспертизы иному эксперту по месту нахождения товара ненадлежащего качества.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для проведения экспертизы ввиду наличия в деле иных экспертных заключений. Полагает, что проведение экспертизы в г. Благовещенск приведет к дополнительным затратам сторон на транспортировку товара ненадлежащего качества и существенному увеличению сроков рассмотрения дела.

Кроме того, ссылается на не рассмотрение возражений истца на отзыв ответчика от 30.11.2016 относительно проведения экспертизы, которые получены судом 01.12.2016.

ООО "Региональное объединение снабжения "Техно" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на наличие оснований для проведения экспертизы, затягивание сроков рассмотрения дела по вине истца, не выполняющего определение Арбитражного суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.01.2016 на 15 часов 50 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.12.2016, не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В силу норм статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Возникший спор касается качества поставленного ответчиком оборудования, для его рассмотрения требуются специальные познания, а потому, заключение экспертизы в данном случае является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 23.11.2016 ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы редуктора ЧЭУ "Независимая экспертиза" (г. Благовещенск), представил перечень вопросов, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы. Представитель истца возражений относительно проведения экспертизы не заявлял.

Определением от 23.11.2016 предварительное судебное заседание отложено на 01.12.2016 на 10 часов 30 минут, для участия в котором истец своего представителя не направил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения поломки редуктора, суд удовлетворил ходатайство, поручив ее производство эксперту ЧЭУ "Независимая экспертиза" (некоммерческая организация) (ОГРН 1132800000662, ИНН 28011774476) Фролову И.Н., квалификация которого подтверждена дипломом N ПП000629, свидетельством N 1302.

Представитель ответчика участия в судебном заседании 01.12.2016 участия не принимал, однако ранее в судебном заседании 23.11.2016 относительно ее проведения не возражал, о судебном заседании был извещен надлежащим образом. В связи с этим, вопрос о назначении экспертизы был рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения экспертизы ввиду наличия в деле иных экспертных исследований, полученных в досудебном порядке и содержащих необходимые выводы, подлежат отклонению. В силу норм статей 65, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ вопросы оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установлены они или нет, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы оценка доказательств, имеющихся в деле на предмет их допустимости и достаточности не дается.

В материалах дела имеются возражения истца на отзыв ответчика от 30.11.2016 исх. N 1124, поданные в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" в 20:07 по Московскому времени, и зарегистрированные судом 01.12.2016, в которых ответчик возражал относительно проведения экспертизы, но при усмотрении судом оснований для ее проведения просил поручить ее иному эксперту по месту нахождения редуктора, сообщил об отсутствии средств для отправки редуктора в г. Благовещенск.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Направление в суд соответствующих ходатайств в день судебного заседания и в срок в который имеется риск отсутствия возможности у суда и стороны по делу ознакомится с ними, вышеприведённым принципам не соответствует.

Определение суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы вынесено без учета позиции истца относительно экспертного учреждения, однако в соответствии с вышеприведенными разъяснениями и нормами процессуального законодательства, несогласие истца с назначенным судом экспертным учреждением либо кандидатурой эксперта основанием для отмены либо изменения определения суда о приостановлении производства по делу не является.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд без возобновления производства по делу также вправе разрешить вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.12.2016 по делу N А04-8745/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О.Волкова Е.В. Гричановская