Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11027/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А45-17033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года по делу N А45-17033/2016 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (ОГРН 1065402014039, ИНН 5402462822, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 38, офис 302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145476088108, ИНН 5403360870, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46, офис 1153),

обществу с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 24)

о взыскании 3 370 697,35 рублей задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (далее - ООО "Энергокапитал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и обществу с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО Виакон "Проект Радуга") о взыскании солидарно 2 318 685 руб. основного долга, 201 694 руб. законных процентов и 738 491,36 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики в поданных апелляционных жалобах, просят отменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование жалоб ответчики указали, что судом неверно определен размер неустойки, необходимо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергокапитал" в отзывах на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявители апелляционных жалоб решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и законных процентов не оспаривают, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приводят, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законность и обоснованности судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ООО "Альянс" (до изменения наименования - ООО "Дом", заказчик) заключен договор подряда от 13.08.2015 N 209 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 стороны определили общую стоимость работ - 10 537 370 рублей.

Порядок оплаты определен разделом 3 договора.

Срок выполнения работ определен пунктом 6.1 договора.

Истец выполнил работы в установленные договором сроки и предъявил их для приемки ответчику. Ответчик работы принял, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3. Акты и справки подписаны без замечаний и разногласий.

В соответствии с представленными актами КС-2 и справками КС-3 истец выполнил работы в полном объеме, без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика составил 2 318 685 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергокапитал" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 738 491,36 рублей за период с 19.08.2015 по 12.08.2016 с учетом сроков фактической оплаты выполненных работ ответчиком и условий раздела 3 договора в части поэтапной оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца к ООО "Альянс" являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что между истцом (кредитор) и ООО Виакон "Проект Радуга" (поручитель) заключен договор поручительства к соглашению о погашении задолженности от 01.04.2015.

В соответствии с соглашением о погашении задолженности от 01.04.2015 ООО "Альянс" обязался перед истцом исполнить обязательства по оплате основного долга в размере 2 318 685 рублей в установленные соглашением сроки.

Пунктом 5 соглашения о погашении задолженности предусмотрено, что данное соглашение не отменяет иных условий договора подряда.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства ООО Виакон "Проект Радуга" принял на себя обязательство солидарно отвечать перед за истцом за исполнение всех обязательств ООО Альянс" по соглашению о погашении задолженности от 01.04.2015 и по договору подряда от 13.08.2018 в части, предусмотренной условиями соглашения о погашении задолженности. В том числе поручитель несет ответственность за оплату основного долга, процентов, штрафов, неустойки за просрочку оплаты.

Материалами дела подтверждаются, что ООО "Альянс" нарушены сроки оплаты, установленные как договором, так и соглашением о погашении задолженности.

Доказательства исполнения обязательств по договору подряда и договору поручительства ответчиками не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал солидарные требования истца к ответчикам обоснованными.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтами в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин