Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-5840/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А58-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-3534/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" (ИНН 1434001351, ОГРН 1021401006549, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 15) к акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, г. Нерюнгри, проспект Ленина, 3, 1) о взыскании 1 428 064, 58 руб.

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" (далее - истец, ООО "Спецмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании 1 428 064, 58 руб., в том числе 1 410 867, 73 руб. основного долга по договору подряда от 23.09.2015 N 02-2015/КВ, 17 196, 85 руб. неустойки за период с 25.04.2016 по 20.06.2016, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров в части требования о взыскании договорной неустойки, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия не содержит требование о выплате неустойки, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2015 между ОАО ХК "Якутуголь" (заказчиком) и ООО "Спецмонтажавтоматика" (подрядчиком) заключен договор подряда N 02-2015/КВ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по "Выполнению строительно-монтажных работ по оборудованию автоматической системой пожарной сигнализации существующего здания ОАО ХК "Якутуголь" г. Нерюнгри ул. Набережная, д.1" согласно техническому заданию и проекту ЯУ.01.01, ЯУ.01.02, из собственных материалов, собственными силами и, при необходимости, силами привлеченных организаций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 295 797 руб., НДС не предусмотрено в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится по факту выполнения работ в течение 90 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета-фактуры.

Форма оплаты - путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.6 договора).

Срок выполнения работ: согласно календарного плана выполнения работ по истечении 5 дней после подписания договора (приложение N 2 календарный план) (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 1 410 867, 73 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.01.2016 N 1 на сумму 657 410, 39 руб., от 25.02.2016 N2 на сумму 753 457, 34 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.01.2016 N 1 и от 25.02.2016 N 2 на указанные суммы. Ответчик принял работы без возражений.

26.04.2016 ответчику направлено письмо N 77 об оплате за выполненные работы в размере 657 410, 39 руб. с приложенными к нему актами КС-2, справки КС-3. Письмо вручено ответчику 28.04.2016 вход N 11/5223.

19.05.2016 ответчику направлено письмо N 86 с требованием об оплате долга за выполненные работы в размере 1 410 867, 73 руб. с приложенной к нему справки КС-3. Письмо вручено ответчику 20.05.2016 вход. N9/6291.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.05.2016, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 410 867, 73 руб.

Акт подписан ответчиком без возражений и скреплен печатью организации.

27.05.2016 ответчику направлена претензия N 94 об оплате задолженности в размере 1 410 867, 73 руб., которая вручена ему 31.05.2016 вход. N 11/6654.

Однако ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, поэтому суд первой инстанции правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание подписанные между истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.01.2016 N 1 и от 25.02.2016 N 2, отсутствие в данных актах сведений о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 410 867, 73 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 17 196, 85 руб. неустойки, в том числе: 11 293, 05 руб. за период с 25.04.2016 по 20.06.2016 и 5 903, 80 руб. за период с 26.05.2016 по 20.06.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно пункту 2.5 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору от 23.09.2015, что ответчиком не оспаривается, доказательства своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки в сумме 17 196, 85 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора оказания юридических услугN 07-2016АС от 01.06.2016, заключенного между ООО "Спецмонтажавтоматика" (заказчиком) и ООО "Юноин Консалтинг" (исполнителем), категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора подряда спорные вопросы между заказчиком и подрядчиком решаются в претензионном порядке, при этом срок рассмотрения претензии устанавливается 10 рабочих дней.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия N 94 от 27.05.216, которая получена ответчиком 31.05.2016.

Из содержания претензионного письма следует, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 1 410 867, 73 руб., в противном случае ООО "Спецмонтажавтоматика" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением с отнесением всех расходов, связанных с подачей искового заявления на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек.

В этой связи суд первой инстанции правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-3534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин