Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60508/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-96485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2016 г. по делу N А40-96485/2016,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-820)

по иску ЗАО "ЭЛМАШ-К" (ОГРН 1027700535290)

к ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733)

о взыскании 557 864, 11 руб.

при участии представителей:

от истца - Сергеев Д.А. по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛМАШ-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Ховрино" о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 557 864 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-96485/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а также нарушил нормы материального права. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ЭЛМАШ-К" (подрядчик) и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Ховрино" (заказчик) согласованы условия выполнения подрядных работ по замерам сопротивления изоляции электросетей в жилых домах на общую стоимость 557 864 руб. 11 коп.

03.07.2013 г. ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Ховрино" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Ховрино".

Таким образом, по обязательствам ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Ховрино" отвечает правопреемник - ГБУ "Жилищник района Ховрино".

Истец выполнил работы на общую сумму 557 864 руб. 11 коп., а ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний относительно сроков, объема и качества выполненных работ актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-10 от 31.10.2011 г.

Однако ответчик оплату работ не произвел. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 557 864 руб. 11 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2013 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 72/15 от 31.08.2015 г. с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, оснований для уклонения от оплаты принятых работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет их полноты, достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

В материалах дела имеется акт сверки между сторонами по состоянию на 04.09.2013 г.

На момент подписания акта сверки (сентябрь 2013 года) правила о перерыве течения срока исковой давности были разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 г. (далее - Постановление N 15/18).

Согласно пункту 21 Постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

От имени ответчика акт сверки от 04.09.2013 г был подписан первым заместителем директора Струковым О.В. Наличие у Струкова О.В. полномочий на подписание акта сверки нашло подтверждение в материалах дела.

Так, Уставом ГБУ Жилищник р-на Ховрино (пункт 3.1.) (л.д. 56) предусмотрено, что руководитель ГБУ Жилищник р-на Ховрино вправе передать часть своих полномочий заместителям.

Струков О.В. был принят на работу в должности первого заместителя директора ГБУ Жилищник р-на Ховрино 22.07.2013 г. (л.д. 60).

В пункте 2.2. Должностной инструкции первого заместителя директора (л.д. 62,63) указано, что первый заместитель подписывает документы организации, договоры ГБУ, дополнительные соглашения к договорам, кроме тех документов, подписание которых относится к исключительной компетенции руководителя (директора). Уставом подписание актов сверки к исключительной компетенции руководителя не относится.

Следовательно, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается наличие у Струкова О.В. по состоянию на 04.09.2013 г. полномочий на подписание акта сверки.

Кроме того, акт сверки на 04.09.2013 г. заверен печатью ответчика. Поскольку акт сверки был заверен печатью должника, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати общества свидетельствовало о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, поскольку акт сверки между сторонами по состоянию на 04.09.2013 г. подписан уполномоченным лицом, срок исковой давности следует считать прерванным. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении конкурентных процедур заключения договора в соответствии с ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежат отклонению, поскольку указанные нормы не применяются к настоящему спору, так как в соответствии со ст. 1, 3, 4 ФЗ N 94-ФЗ (в редакции по состоянию на момент заключения договора N 28-Х от 05.09.2011 г.) указанный закон применялся к отношениям по размещению закупок товаров, работ, услуг с участием государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных заказчиков, казенных учреждений, иных получателей средств бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для удовлетворения государственных и муниципальных нужд. В 2011 году ответчик осуществлял деятельность в организационно-правовой форме государственного унитарного предприятия (выписка из ЕГРЮЛ приложена к исковому заявлению), следовательно, заключение договора N 28-Х на выполнение работ не подпадало под действие ФЗ N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016. по делу N А40-96485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров