Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17899/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-39998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Верхнесалдинский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-39998/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное проектно-технологическое бюро" (ОГРН 1056603255114, ИНН 6659128821)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда,

установил:

ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - ООО "ВСМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Специализированное проектно-технологическое бюро" (далее - ООО "СПТБ", ответчик) о взыскании 80 000 руб. предварительной оплаты по договору N 254-П от 07.05.2015.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает факт выполнения работ ответчиком, находит необоснованным вывод суда о признании истцом факта выполнения работ ответчиком в отсутствие возражений относительно отзыва ООО "СПТБ".

По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства того, что проектная документация, изготовление которой является предметом договора N 254-П от 07.05.2015, была изготовлена до 16.06.2015, а не в более поздний период; акт сдачи-приемки документации N 9 от 16.06.2015 является не надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства его получения ООО "ВСМЗ"; представление в суд проектной документации и неподписанного со стороны ООО "ВСМЗ" акта сдачи-приемки документации N 9 от 16.06.2015 является злоупотреблением правом со стороны ООО "СПТБ".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСМЗ" (заказчик) и ООО "СПТБ" (исполнитель) заключен договор N 254-П от 07.05.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: съемка и составление продольного профиля, технологического паспорта, схемы путевого развития железнодорожных путей необщего пользования протяжностью 8 км.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в два этапа. Первоначально заказчик выплачивает исполнителю на основании выставленного счета предварительную оплату в сумме 80 000 руб., в трехдневный срок с момента подписания договора; затем окончательный расчет в сумме 80 000 рублей в течении 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки документации.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течении 5 дней с момента получения акта-сдачи приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении данного срока исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки.

Счет на предоплату N 16 от 07.05.2015 был оплачен в полном объеме платежным поручением N 384 от 02.06.2015 в сумме 80 000,00 рублей.

Согласно п. 3.4. Договора срок выполнения работ 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты

Ссылаясь на неиполнение в срок обязательства по договору, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, счет на предоплату N 16 от 07.05.2015 был оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением N 384 от 02.06.2015 в сумме 80 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв в котором указывал, что работы им выполнены полностью, в подтверждение чего представил односторонний акт N 0000009 от 16.06.2015, технический паспорт, схему путевого развития железнодорожных путей не общего пользования, копию продольного профиля (л.д. 23, 92).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец факт получения акта сдачи-приемки документации N 0000009 от 16.06.2015 от ответчика не оспаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, истец имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п. 3.3, 3.4 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд правомерно исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных ответчиком работ истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, в силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику по делу, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания направленного исполнителем акта о приемке выполненных работ N 0000009 от 16.06.2015 не могут быть признаны обоснованными, факт выполнения работ исполнителем является установленным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.10.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 18.11.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-39998/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин