Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-6339/15

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А43-3737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016, принятое судьей Ионычевой С.В. по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании судебных издержек по делу N А43-3737/2015, по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к открытому акционерному обществу "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) о взыскании 1 069 352 180 руб. 62 коп.,

в судебном заседании принятии участие:

от истца - Марьина Т.В. по доверенности от 10.07.2015 сроком по 31.12.2017;

от ответчика - Иваницкая О.Н. по доверенности N 03/11-2017 от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с открытого акционерного общества "Волга" (далее - ОАО "Волга", ответчик) 1 316 281 руб. 64 коп судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в виде вознаграждения, выплаченного банку за выдачу банковской гарантии, предоставленной истцом в качестве встречного обеспечения по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, с ОАО "Волга" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы судебные расходы в сумме 986 991 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт сослался на то, что решение по настоящему делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу 13.11.2015, в связи с чем основания для продолжения действия банковской гарантии прекратились. Поэтому судебные издержки в виде процентов за выдачу банковской гарантии за период с 14.11.2015 по 31.03.2016 в сумме 492 165 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежали

С точки зрения заявителя, в данной ситуации необходимость предъявления встречного обеспечения в виде банковской гарантии отсутствовала, а следовательно, истец злоупотребил своим правом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО "Волга" 1 069 352 180 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля по декабрь 2014 года.

Решением от 24.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Волга" в пользу истца 658 072 115 руб. 96 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность данного решения подтверждены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016.

Определением от 26.06.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество ОАО "Волга" на общую сумму 658 072 115 руб. 96 коп.

В целях обеспечения баланса интересов ПАО МРСК Центра и Приволжья" представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 25.03.2015 N 07/ОГР/5151050 в пользу ОАО "Волга" на сумму 362 010 263 руб. 76 коп., выданной АО "ЮниКредит Банк" (далее - гарант) согласно договору о выдаче банковских гарантий N 045/0107L/14 (далее - договор).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в виде вознаграждения, выплаченного банку за выдачу банковской гарантии, предоставленной истцом в качестве встречного обеспечения по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях обеспечения баланса интересов предоставил встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 25.03.2015 N 07/ОГР/5151050 в пользу ОАО "Волга" на сумму 362 010 263 руб. 76 коп., выданной АО "ЮниКредит Банк" (далее - гарант) согласно договору о выдаче банковских гарантий N 045/0107L/14.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о выдаче банковских гарантий N 045/0107L/14 истец уплатил гаранту вознаграждение в размере 0,357% годовых от суммы выданной гарантии в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора за каждый календарный месяц.

Общая сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 25.03.2015 N 07/ОГР/5151050 составила 1 316 281 руб. 64 коп.

Оплата вознаграждения со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подтверждается платежными поручениями и письмом АО "ЮниКредит Банк" от 21.07.2016 N 978-2255.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 10.07.2012 N6791/11 указал, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов; предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

В постановлении от 05.11.2013 N6861/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что затраты на встречное обеспечение, которые понесены лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, должны быть исключены из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, связанные с ними расходы не исключаются из состава судебных издержек.

Таким образом, поскольку ходатайство ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о применении соответствующих обеспечительных мер, для обоснования которого истцом получена спорная банковская гарантия, судом первой инстанции было удовлетворено, постольку расходы на оплату такой гарантии должны быть включены в состав судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащих взысканию с другой стороны.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вступление в законную силу решения суда по настоящему делу, которым исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ОАО "Волга" удовлетворены частично, само по себе, в силу положений пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия от 25.03.2015 N 07/ОГР/5151050 вступает в силу с 25.03.2015 и действует до 25.03.2016 (пункт 8 банковской гарантии - л.д. 80).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена обеспечительных мер арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска связывают момент окончания действия обеспечительных мер с моментом фактического исполнения судебного акта либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

На момент окончания действия банковской гарантии (25.03.2016) и до настоящего времени обеспечительные меры по настоящему делу не отменены, решение суда в полном объеме не исполнено.

В связи с изложенным аргументы ответчика подлежат отклонению судом.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что банковская гарантия была выдана 25.03.2015, а обеспечительные меры в отношении АО "Волга" приняты арбитражным судом только 26.06.2015, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "Волга" расходов по выплате вознаграждения за период с 25.03.2016 по 25.06.2015 и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на получение банковской гарантии в сумме 986 991 руб. 15 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу N А43-3737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская