Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62638/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-220673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бридж Диджитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г.

по делу N А40-220673/16,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2156)

по заявлению ООО "Бридж Диджитал"

(ОГРН 1097746832171, 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, 35)

к 1) Посольству Тунисской Республики в Российской Федерации

(115127, г. Москва, М. Никитская ул., 28/1)

2) Публицис Консей СА (75008, Париж, 133 Авеню дэ Шампс Элисэ)

об обеспечении иска

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коломиец Е.А. по доверенности от 03.10.2016;

Богачева В.И. по доверенности от 03.10.2016;

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бридж Диджитал" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к Посольству Тунисской Республики в Российской Федерации и агентству Публицис Консей СА о взыскании задолженности по договору N BD-NTTO-PUBL-1115 от 07.03.2015 года, а также возмещении убытков в сумме 168 787,4 Евро, а также с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о принятии мер по обеспечению иска: в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику 1 и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 168 787,4 Евро, на имущество, принадлежащее ответчику 2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 168 787,4 Евро, в том числе денежные средства на банковских счетах ответчика 1 и ответчика 2; в виде ареста прав требования ответчика 1 и ответчика 2 к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ними как кредиторами (дебиторская задолженность), на сумму 168 787,4 Евро.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО "Бридж Диджитал" отказано.

ООО "Бридж Диджитал" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Публицис Консей СА представлен письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Бридж Диджитал" мотивировано обращением ООО "Бридж Диджитал" в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к Посольству Тунисской Республики в Российской Федерации (Тунисскому национальному офису по туризму в России и странах СНГ) и агентству Публицис Консей СА (Publicis Conseil S.A.) о взыскании задолженности по договору N BD-N TTO-PUBL-1115 от 07.03.2015 года, и возмещении убытков на общую сумму 168 787,4 Евро.

По утверждению истца со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности ООО "Публисис Юнайтед", единственного актива ответчика 2 в Российской Федерации за 2014-2015 годы, у ответчика 2 недостаточно денежных средств и иного имущества для исполнения арбитражного решения по делу, рассматриваемому в МКАС при ТПП России.

Однако доводы заявителя необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 г. по делу N А40- 220673/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бридж Диджитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова