Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-29874/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-56870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.,

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29874/2016) АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-56870/2016 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская д. 27, далее - АО "Альфа-Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) от 26.05.2016 N N 1651/16, 1652/16, 1653/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 06.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках одной проверки Общество трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Общество полагает, что в его деяниях отсутствует состав вмененных правонарушений, поскольку спорные вывески не являются рекламой и размещены в рамках информирования потребителей. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение Комитетом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протоколы об административном правонарушении составлены и административные дела рассмотрены в отсутствии представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о названных процессуальных действиях.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 87/2 выявлен факт эксплуатации дополнительных элементов фасада здания - объектов для размещения информации, а именно: настенных вывесок "Альфа-банк _ обслуживание физических лиц _", "АЛЬФА-БАНК Кредитно-кассовый офис "Санкт-Петербург Площадь Восстания" и изображением логотипа банка, объемных букв в виде надписи "АЛЬФА-БАНК" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

26.04.2016 по факту выявленных нарушений составлены три протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесены оспариваемые постановления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 18 Закона N 273-70, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4.1.1.3 Правил N 1135 любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 87/2 дополнительных элементов фасада здания подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 29.03.2016 N N 9213, 9214, 9215 с приложением фототаблиц, ситуационных планов, протоколами об административном правонарушении от 26.04.2016 NN 1653/16, 1652/16, 1651/16.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. АО "Альфа-Банк" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере размещения и эксплуатации вывесок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях АО "Альфа-Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод Общества о том, что выявление в рамках одной проверки несколько самовольно установленных дополнительных элементов фасада здания является единым правонарушением отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности, следовательно, установка каждой конструкции, произведенной с нарушением установленного порядка, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Ссылки подателя жалобы на нарушение Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2016 года по делу N А56-56870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас