Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62179/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-112799/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецокна 2000" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-112799/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-990)

по иску ООО "СТРМ" (ОГРН 1147746333019, 123298, Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.1, корп.1)

к ООО "Спецокна 2000" (ОГРН 1157746412108, 107031, Москва, ул.Рождественка, д.5/7, стр.2, пом.V, ком.18)

о взыскании 2 823 837,25 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Газетдинова Ю.Е. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2016 требования ООО "СТРМ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Спецокна 2000" (далее - ответчик, подрядчик) 2.800.109,20 рублей неосновательного обогащения, 23.728,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 800 109 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 13.03.2016 по день фактической оплаты - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания истребованный истцом суммы.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что денежные средства получил по счету во исполнение договора, упомянул, что произвел приготовления к закупке материалов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны имели намерение заключить договор подряда на изготовление и монтаж оконных и дверных конструкций для остекления здания ресторана на строящемся объекте в Можайском р-не Московской области.

В порядке преддоговорного согласования договору присвоен N 23И-2015.

14.12.2015 подрядчик выставил счет на оплату N 160 от 14.12.2015 с назначением платежа "1-ый платеж по договору N 23И-2015 от 08.12.2015 на сумму 2 800 109 руб. 20 коп.

Истец платежным поручением N 765 от 15.12.2015 перечислил на расчетный счет ответчик денежные средства в размере 2 800 109 руб. 20 коп.

Подрядчиком предлагались различные варианты конструкций на согласование, которые обсуждались с другими участниками строительства объекта - дизайнерами, застройщиком объекта, в ходе которых изменялись внешний вид, конструкция изделий, площади, заполнения изделий, что подтверждается электронными письмами от 25.12.2015, 14.01.2016, 18.01.2016, но истец не утвердил предложенные варианты.

22.01.2016 истцом в адрес ответчика было направлено электронное письмо с вложением редакции договора и спецификации, которая была предложена еще в ноябре 2015 г. на общую сумму 5 675 309 руб., где суммарная площадь изделий составляла 453,29 м.кв.

Однако, 25.01.2016 ответчик прислал чертежи и новую спецификацию с площадью уже 495,18 м.кв. и общей суммой 6 375 442,99 руб.

26.01.2016 от ответчика поступило письмо N 07 о том, что он не может приступить к работам по указанному договору и просит выдать проектное решение по металлокаркасу и пересогласовать стоимость изготовления конструкций и работ.

Ответчик также просил подписать спецификацию и рабочий проект, если заказчик согласен с ценой.

27.01.2016 ответчик прислал сканы подписанного им договора N 23И-2015 от 27.01.2016 и приложений к нему на сумму 6 375 442,99 руб., суммарная площадь изделий 495,18 м.кв.

28.01.2016 ответчик прислал новые изменения в проект.

29.01.16 истец направил в адрес ответчика письмо N 8, которым попросил ответчика возвратить перечисленный ему аванс в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора - спецификации конструкций и цене, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец не утвердил ни один из предложенных ответчиком вариантов спецификаций, не подписал ни одну из редакций договора и выразил явное намерение прекратить дальнейшие отношения по данному вопросу с ответчиком, направив требование о возврате денежных средств.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, надлежащих доказательств выполнения работ, освоения денежных средств в пользу истца не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания выплаченной истцом суммы, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявленные требования (ст.ст.309, 310, 395, 425, 432, 433, 438, 702, 708, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность удержания перечисленных ему денежных средств, после получения требования возврата последних, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016. по делу N А40 -112799/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев