Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 21АП-2225/16 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - судебное решение - рассмотрение дела по существу - самостоятельное требование)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 21АП-2225/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

12 января 2017 г.

Дело N А83-1954/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12.01.2017.

В полном объёме определение изготовлено 12.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года об отказе в привлечении третьего лица по делу N А83-1954/2016 (судья Ищенко И.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: 298312, Республика Крым, город Керчь, улица Кирова, дом 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450; далее - ГУП РК "КМП") в лице филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" (место нахождения филиала: 298600, Республика Крым, город Ялта, улица Рузвельта, дом 5) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному научно-производственному предприятию морского транспорта "Инмортранс" (место нахождения: 197376, город Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литер 3, офис 1; далее - ГНПП "Инмортранс") о взыскании 1 048 824 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.06.2015 N 77-Д-ЯТП-15.

В ходе рассмотрения дела от ответчика - ГНПП "Инмортранс", 13.09.2016 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191186, город Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литер А; далее - ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства ГНПП "Инмортранс" отказано.

ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о привлечении ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге к участию в деле N А83-1954/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель полагает, что в результате рассмотрения данного спора могут быть затронуты права и законные интересы Российской Федерации как собственника имущества, закрепленного за ГНПП "Инмортранс", подведомственным ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в апелляционной жалобе просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2016 суд отказал ответчику - ГНПП "Инмортранс", в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Положения части 3 статьи 51 АПК РФ, исходя из ее буквального содержания, свидетельствуют о том, что в зависимости от лица, заявляющего о необходимости участия в деле третьего лица (на права и обязанности которого могут повлиять принимаемые по делу судебные акты), судом по итогам разрешения данного вопроса могут быть вынесены следующие определения: о вступлении либо об отказе во вступлении в дело третьего лица, в случаях, когда соответствующее ходатайство подано таким лицом; о привлечении либо об отказе в привлечении в дело третьего лица, при условии, что об этом ходатайствуют иные участники процесса.

Вместе с тем, в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ из числа названных судебных актов лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в качестве третьего лица обратился ответчик.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-1225/13.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не отнесено процессуальным законодательством к тем судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованы отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге ссылается на направление в адрес суда первой инстанции ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, которое судом не было рассмотрено, между тем к апелляционной жалобе доказательства такого направления не приложены. В программе my.arbitr.ru также отсутствует какая либо информация о поступлении данного ходатайства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также Постановления N 36 производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 об отказе в привлечении третьего лица подлежит прекращению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191186, город Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литер А) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года об отказе в привлечении третьего лица по делу N А83-1954/2016, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова