Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 10АП-17097/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А41-48288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М. М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент" (ИНН: 7705744234, ОГРН: 1067746874249): Благовидова А.А. - представитель по доверенности N БЦ-2017-3/Д от 01.01.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (ИНН: 5011027860, ОГРН: 1075011001383): Виртуозова Е.С. - представитель по доверенности N 292 от 26.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-48288/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент" (далее - ООО "БазэлЦемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (далее - ООО "Егорьевский завод строительных материалов") о взыскании неустойки в размере 3 959 288 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-48288/16 требования ООО "БазэлЦемент" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 169-170).

Не согласившись с решением суда, ООО "Егорьевский завод строительных материалов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БазэлЦемент" (поставщик) и ООО "Егорьевский завод строительных материалов" (покупатель) заключен договор поставки N БЦ-2013-04-56/ДНМ от 26.04.2013 (т. 1 л.д. 15-19), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя известняковую продукцию в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Из искового заявления следует, что ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения ООО "БазэлЦемент" в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по договору поставки N БЦ-2013-04-56/ДНМ от 26.04.2013 в размере 8 902 407 руб. 01 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-73025/14 с ООО "Егорьевский завод строительных материалов" в пользу ООО "БазэлЦемент" взыскана сумма задолженности в размере 8 902 407 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 598 руб. 03 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 26.03.2015.

Пунктом 6.5. договора поставки N БЦ-2013-04-56/ДНМ от 26.04.2013 установлено, что покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его перевозкой, в срок указанный в дополнительном соглашении. Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании указанного условия договора начислил ответчику неустойку.

15.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки (т. 1 л.д. 55-58).

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N БЦ-2013-04-56/ДНМ от 26.04.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. договора поставки N БЦ-2013-04-56/ДНМ от 26.04.2013 установлено, что покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его перевозкой, в срок указанный в дополнительном соглашении. Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании указанного условия договора начислил ответчику неустойку в размере 3 959 288 руб. 92 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Факт поставки товара и нарушение ответчиком сроков его оплаты установлен в рамках дела А41-73025/14 и подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными и платежными поручениями.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцом неправильно определены периоды просрочки, поскольку расчет сделан без учета ж.д. накладных, на основании которых определяется дата поставки товара (п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2013), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик расчет истца по указанным основаниям не оспорил, против расчета неустойки на основании товарных накладных не возражал.

Из материалов дела следует, что контррасчет неустойки сделан ответчиком также на основании товарных накладных.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из представленных в опровержение доводов ответчика ж.д. накладных следует, что даты проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладных о приемке груза к перевозке совпадают с датами, указанными в товарных накладных.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доводы ответчика о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на недоказанность наличия у истца негативных материальных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, установленной сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-48288/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина