Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18637/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А71-6872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала АО "ВСК" судебных расходов,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

в рамках дела N А71-6872/2016,

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала АО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Трошкин Ю.Г., Веслов Е.Ю., ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 по делу N А71-6872/2016, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала АО "ВСК" (далее - ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (далее - истец) 14 320 руб. 50 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов по оценке ущербе, 1 403 руб. 41 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 23.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 140 руб. 34 руб. в день, а также 256 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В материалы дела письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 6 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильев С.А. (заказчик) и ООО "Финансово-Юридический Центр" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2016, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме, указанном в Приложении N 1, а заказчик обязуется данные услуги оплачивать.

В рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления - 2 500 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 руб., составление и подача возражений на отзыв - 4 000 руб., составление и подача заявления на возмещение юридических расходов - 4 000 руб. (акт сдачи-приемки услуг от 05.08.2016). Общая сумма, подлежащая оплата Исполнителю в соответствии с условиями договора составила 17 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2016, акт сдачи-приемки услуг от 05.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 05/08-01 от 05.08.2016 (л.д. 71,72).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что дело не является сложным, по существу спора рассмотрено по правилам упрощенного производства (без вызова сторон), а также исходя из объема проделанной представителем работы, характера спора, суммы иска, результата его рассмотрения, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 17 000 руб. является завышенной.

По мнению суда первой инстанции, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 6 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года по делу N А71-6872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова