Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62498/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-158967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник р-на Ясенево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. по делу N А40-158967/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1416)

по иску ЗАО "ЭЛМАШ-К" (ИНН: 7711080510, ОГРН: 1027700535290, 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 34, к. 1)

к ГБУ "Жилищник р-на Ясенево" (ИНН 7728866101, ОГРН 5137746226932, 117593, Россия, г. Москва, ул. Айвазовского, д. 8, к. 2)

о взыскании 3 546 786,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.А. по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика: Ионин Б.А. по доверенности от 18.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЛМАШ-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник р-на Ясенево" задолженности в размере 3 546 786 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствует документальное подтверждение фактически выполненного истцом объема работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.05.2015 N 50-15-1, согласно которому истец обязался выполнить работы по текущему ремонту и обслуживанию систем вентиляции в жилых домах.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами приемки-сдачи работ на общую сумму 6 595 380 руб. 44 коп.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п. 5.1 - 5.5 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения заказчиком актов приемки работ.

В силу п. 6.5 договора в случае отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки работ.

Ответчик работы оплатил частично в сумме 3 048 593 руб. 62 коп.

Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, счета, счета-фактур, акты обследований за период с сентября по декабрь 2015 были направлены ответчику по почте.

Ответчик документы получил, однако от подписания уклонился, мотивированного отказа не представил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствует документальное подтверждение фактически выполненного истцом объема работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, нормы ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Ходатайств о проведении экспертизы по качеству и объему выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г по делу N А40-158967/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев