Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-12896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-19858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А57-19679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии представителя заявителя Колосовой Е.В., действующей на основании заявления от 01 июня 2016 года N 15-14/14082; Управления ССП по Саратовской области: Атапиной Т.С., действующей на основании доверенности от 02 июня 2016 года N 28,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-19679/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860 (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов)

об оспаривании отказа в принудительном исполнении распоряжения комитета по управлению имуществом

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Парамян Гурген Михайлович (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - Заявитель, КУИ г. Саратова) обратился в Арбитражный суд г. Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в принудительном исполнении распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 24 февраля 2016 года N 383-рз, выраженного в письме от 01 августа 2016 года N 64901/01- 05/22957, и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области осуществить действия, направленные на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа - распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 24 февраля 2016 года N 383-рз.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Парамян Гурген Михайлович.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года признан незаконным отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в принудительном исполнении распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 24.02.2016 N 383-рз, выраженный в письме от 01 августа 2016 года N 64901/01-05/22957, и обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области осуществить действия, направленные на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа - распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 24 февраля 2016 года N 383-рз и исполнить его.

УФССП России по Саратовской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебное заседание Парамян Г.М. либо его представитель не явились. О месте и времени судебного заседания Парамян Г.М. извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением N 72952 о вручении почтового отправления адресату 02 декабря 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя им УФССП по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имущества города Саратова 24 февраля 2016 года в принято решение, оформленное распоряжением N 383-рз, о сносе самовольной постройки - нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 64Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050394:152, и установлен срок для сноса самовольной постройки - 4 месяца со дня принятия данного распоряжения.

Распоряжение N 383-рз вручено лицу, осуществившему самовольное строительство - Парамяну Гургену Михайловичу для его добровольного исполнения.

В установленный распоряжением срок снос самовольной постройки в добровольном порядке осуществлен не был, в связи с чем распоряжение от 24 февраля 2016 года N 383-рз было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Письмом от 01 августа 2016 года N 64901/01-05/22957 Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в принудительном исполнении решения о сносе самовольной постройки (распоряжение от 24 февраля 2016 года N 383-рз) было отказано в связи с тем, что согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное решение не входит в перечень исполнительных документов и не подлежит исполнению ФССП.

Не согласившись с отказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в принудительном исполнении распоряжения о сносе самовольной постройки, КУИ г. Саратова обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассматривает дело по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках возложенных на Комитет по управлению имуществом города Саратова функций, был установлен факт наличия на земельном участке площадью 213 кв.м., кадастровый номер 64:48:050394:152, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 64Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом) нежилого одноэтажного кирпичного здания, ориентировочной площадью 150 кв.м. Строительство вышеуказанного объекта осуществлено Парамяном Гургеном Михайловичем в отсутствие соответствующих разрешений и при отсутствии каких-либо вещных прав на земельный участок. Сведения о регистрации прав на указанное нежилое здание в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельства дела, подтвержденным представленными доказательствами, установил обстоятельства, не входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел А57-454/2014 и N А57-3378/2013 не имеют отношения к рассматриваемому делу об оспаривании действий и правовых актов ненормативного характера Управления Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из заявления, поступившего в суд первой инстанции, заявитель оспаривает отказ УФССП по Саратовской области принудительного исполнения распоряжения уполномоченного органа о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 64Б. Требование об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области осуществить действия, направленные на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа - распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 24 февраля 2016 года N 383-рз заявлены в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, УФССП России по Саратовской области письмом от 01 августа 2016 года N 64901/01-05/22957 уведомило Комитет по управлению имуществом г. Саратова о том, что распоряжение от 24 февраля 2016 года N 383-рз не является исполнительным документом и не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления КУИ по г. Саратову, необоснованно исходил из того, что исходил из того, что к числу документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю (пункт 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве) относятся акты других органов, в случаях, предусмотренных Федеральным законом. К таким актам, по мнению суда первой инстанции, относится решение органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

Суд, проверив порядок принятия Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, соответствующего решения - распоряжения от 24 февраля 2016 года N 383-рз и установив обстоятельства, связанные с самовольной постройкой объекта на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050394:152, вручение распоряжения лицу, осуществившему самовольное строительство Парамяну Гургену Михайловичу, для его добровольного исполнения в 4-х месячный срок с момента издания распоряжения, пришел к выводу, что распоряжение о вносе самовольного строения является исполнительные документов, а требования, изложенные в распоряжении, - подлежащими принудительному исполнению службой судебных приставов.

Так как требования, содержащиеся в распоряжении, Парамяном Г.М. не были исполнены и в добровольном порядке снос строения не осуществлен, суд первой инстанции счел правомерным обращение заявителя в УФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительного его исполнения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит несостоятельными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Виды исполнительных документов перечислены в ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 указанной статьи исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9) исполнительная надпись нотариуса; 10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка); 11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что решение органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки в силу положений п. 4 ст. 222 ГК РФ является исполнительным документом.

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ (п. 4 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ) органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:

обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Анализ приведенной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в ней предусмотрен административный порядок как принятия решения о сносе самовольной постройки так и его исполнения. Данная норма не содержит прямого указания на то, что такое решения является исполнительным документом и подлежит направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, только в случае если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.

Из содержания п. 4 ст. 222 ГК РФ следует, что данное обстоятельство (установление лица, осуществившего самовольную постройку, либо отсутствие сведений о таком лице) влияет лишь на порядок вручения либо опубликования соответствующего решения органа местного самоуправления, сроки его исполнения. Иного данная норма не содержит.

Таким образом, положения п. 4 ст. 222 ГК РФ предусматривают административную процедуру сноса самовольной постройки. Возложение на судебных приставов-исполнителей обязанности по реализации мероприятий административных процедур ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, положений ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 222 ГК РОФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного КУИ города Саратова требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными.

Суд не установил незаконных действий УФССП России по Саратовской области, а, соответственно, не имеется оснований для применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-19679/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов) отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской