Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-10044/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А05-5190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу N А05-5190/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (ОГРН 1122901003455, ИНН 2901224715; место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 2, строение 1, офис 2; далее - общество) о взыскании 136 435 руб. 52 коп. долга за январь-февраль 2016 года, 132 руб. 54 коп. договорной неустойки за период с 16.03.2016 по 03.04.2016 на сумму долга за февраль 2016 года в размере 19 024 руб. 33 коп., а также законной неустойки по день фактического погашения долга.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.05.2013 заключили договор энергоснабжения N 1-04288, (далее - договор).

Во исполнение условий договора компания в январе-феврале 2016 года поставила на объекты ответчика электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы обществом в полном объеме не оплачены, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки компанией в спорный период электрической энергии, объем поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела: договором, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

На иной размер задолженности общество не ссылается, документально подтвержденный контррасчет в материалы дела ответчик не представил.

В связи с этим исковые требования компании о взыскании с общества 136 435 руб. 52 коп. долга за январь-февраль 2016 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 132 руб. 54 коп. неустойки по пункту 7.6 договора за период с 16.03.2016 по 03.04.2016 на сумму долга за февраль 2016 года в размере 19 024 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим положениям статьи 330 ГК РФ, условиям заключенного договора и пунктам 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), контррасчет неустойки обществом не предъявлен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического погашения долга на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" соответствует обстоятельствам дела, пункту 65 Постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что определением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2016 года обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы обществу отказано, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу N А05-5190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (ОГРН 1122901003455, ИНН 2901224715; место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 2, строение 1, офис 2) в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева