Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-11447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф04-810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А03-6632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 г. по делу N А03-6632/2016 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (ОГРН 1072222012940, ИНН 2222069617, г. Барнаул)

к Государственной инспекции Алтайского края (ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610, г. Барнаул)

о признании незаконным бездействия по невнесению изменений в реестр лицензий Алтайского края в части исключения из него многоквартирного дома по адресу г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула (ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506, г. Барнаул),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (далее - заявитель, товарищество, ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным бездействия по невнесению изменений в реестр лицензий Алтайского края в части исключения сведений об управлении МУП "ДЕЗ-1 Ленинского района г. Барнаула" многоквартирным домом по адресу г. Барнаул, ул. Энтузиастов 28, в связи с изменением собственниками способа управления многоквартирным домом Энтузиастов, 28 в г. Барнауле на управление товариществом собственников жилья, в период с 21.08.2015 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ТСН "ТСЖ Энтузиастов,28) по 01.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула (далее - третье лицо, МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула).

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, признать незаконным бездействие Государственной инспекции Алтайского края по не внесению изменений в реестр лицензий Алтайского края в части исключения сведений об управлении МУП "ДЕЗ-1 Ленинского района г. Барнаула" многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что товарищество и члены правления ТСН неоднократно обращались в инспекцию с требованиями исключить спорный дом из перечня объектов, включенных в лицензию МУП "ДЕЗ-1" Ленинского района г. Барнаула, в связи с чем оспариваемое бездействие в период с 21.08.2015 по 01.02.2016 не соответствует положениям частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 2 статьи 181.3 ГК РФ и нарушает законные интересы ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28". Также полагает, что с того момента как товарищество приступило в реализации нового способа управления, договор управления многоквартирным домом, заключенный с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в силу закона прекращает свое действие, что является самостоятельным основанием для исключения объекта из реестра лицензий. Кроме того указывает, что до настоящего времени инспекция не исключила спорный объект из реестра лицензий МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (копия решения суда от 15.07.2016, копия апелляционного определения суда от 04.10.2016) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель ходатайство об отложении судебного заседания для представления указанных судебных актов, не заявлял, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Государственной инспекции Алтайского края от 22.07.2015 N 382 "О внесении изменений в приказ инспекции N 13 от 04.03.2015 "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.06.2015, дом N 28 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле включен в лицензионный реестр домов, находящихся в управлении МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула.

На указанный дом МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула заключены договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

На общем собрании 15.07.2015 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28, большинством голосов приняли, в том числе следующие решения: выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСН; утвердить Устав ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28"; избрать правление ТСН в количестве 10 человек; избрать председателя ТСН; произвести государственную регистрацию ТСН;

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 15.07.2015.

21.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28".

Решением Индустриального районного суда от 29.10.2015, протокол общего собрания от 27.06.2015 о выборе управляющей компании МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула признан недействительным. Определением Алтайского краевого суда от 19.01.2016 решение Индустриального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.

Полагая, что инспекция не выполнила обязанность по исключению из реестра лицензий Алтайского края сведения о том, что многоквартирный дом по ул. Энтузиастов, 28 находится под управлением МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия инспекции в период с 21.08.2015 по 01.02.2016 по невнесению изменений в реестр лицензий Алтайского края в части исключения сведений об управлении МУП "ДЕЗ-1 Ленинского района г. Барнаула" указанным многоквартирным домом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который предусматривает в пункте 9, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным, в том числе подпунктом "г" пункта 5 настоящего Порядка (В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении).

Таким образом, в случае наличия судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в поступившем заявлении, орган государственного жилищного надзора выносит решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 27.06.2015, проведенного в форме заочного голосования собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Энтузиастов, 28 выбран способ управления и выбрана управляющая организация МУП "ДЕЗ-1 Ленинского района". Инспекцией сведения о доме по ул. Энтузиастов, 28 включены в реестр лицензий Алтайского края с 22.07.2015 на основании повторного заявления МУП "ДЕЗ-1" Ленинского района г. Барнаула от 20.07.2015 в соответствии со статьей 198 ЖК РФ.

15.07.2015 на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрано - управление ТСН, что оформлено протоколом общего собрания собственников от 15.07.2015.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.10.2015 по делу N 2-3785/2015, оставленному без изменения определением Алтайского краевого суда от 19.01.2016, признаны недействительными указанные в протоколе N 1 от 27.06.2015 решения заочного голосования по вопросу, в том числе о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом по ул. Энтузиастов, 28 - МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района.

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания собственников спорного дома от 15.07.2015, которым в качестве способа управления выбрано - управление ТСН, также был оспорен в суд.

Решением Индустриального районного суда от 20.11.2015, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 16.02.2016, в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания от 15.07.2015 о создании ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" отказано.

Апеллянт в жалобе указывает, что товарищество и члены правления ТСН неоднократно обращались в инспекцию с требованиями исключить спорный дом из перечня объектов, включенных в лицензию МУП "ДЕЗ-1" Ленинского района г. Барнаула, в связи с чем оспариваемое бездействие в период с 21.08.2015 по 01.02.2016 не соответствует положениям частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 181.3 ЖК РФ и нарушает законные интересы ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28".

Вместе с тем доказательств того, что МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула как лицензиат обращалось в инспекцию с заявлением об исключении дома N 28 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле из реестра лицензии МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, в материалы дела не представлено, при этом исходя из положений статьи 198 ЖК РФ заявление об исключении дома из реестра лицензий вправе подавать только управляющая компания, которая осуществляла управление таким домом.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от 28.08.2015, поступившее в инспекцию 31.08.2016 (т. 1 л.д. 68).

Согласно ответу инспекции от 29.09.2015 в адрес последней не представлено информации, подтверждающей факт смены управляющей компании, а также заявление от МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула (лицензиата) об исключении спорного дома из списка домов в реестре лицензий. Также инспекцией указано, что решение инспекции будет принято после завершения судебных разбирательств по существу о признании решений общего собрания недействительными.

Также заявителем в материалы дела представлено письмо от 05.02.2016 N 40, поступившее в инспекцию 12.02.2016.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, суд не может дать оценку действиям инспекции по указанному обращению заявителя, поскольку требования ТСН ограничены временным периодом с 21.08.2015 по 01.02.2016.

Довод заявителя о том, что с того момента, как товарищество приступило в реализации нового способа управления, договор управления многоквартирным домом, заключенный с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в силу закона прекращает свое действие, что является самостоятельным основанием для исключения объекта из реестра лицензий, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толкании норм права, поскольку процедура включения(исключения) домов в реестр лицензий носит заявительный характер со стороны лицензиата.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при наличии в оспариваемый заявителем период судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, а также отсутствием вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих легитимность выбора способа управления многоквартирным домом, у инспекции отсутствует обязанность по внесению изменений в реестр лицензий.

Ссылка заявителя на то, что до настоящего времени инспекция не исключила спорный объект из реестра лицензий МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, также отклоняется апелляционным судом, поскольку товарищество оспаривает период бездействия инспекции с 21.08.2015 по 01.02.2016.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого бездействия Государственной инспекции Алтайского края положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило платежное поручение от 21.11.2016 N 279 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 г. по делу N А03-6632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" - без удовлетворения.

Возвратить товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2016 N 279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев