Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-17488/16

г. Самара

16 января 2017 г.

Дело N А55-12820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Шелякова Е.С. по доверенности от 11.11.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу N А55-12820/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску ООО "СервисНефтеГазКомплектация" к ПАО "Промсвязьбанк", о признании действий ответчика по отказу в исполнении исполнительного листа, по возврату исполнительного листа - незаконными, третье лицо - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГазКомплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании действия ответчика по отказу в исполнении исполнительного листа ФС 006766452 от 05.02.2016 г. в сумме, превышающей 200 000 руб. 00 коп., а также действия по возврату исполнительного листа незаконными.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 г. в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - Публичное акционерное общество "Первый объединенный банк" на Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года признаны незаконными действия Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по отказу в исполнении исполнительного листа ФС 006766452 от 05.02.2016 г. в сумме превышающей 200 000 руб. 00 коп. и возврату исполнительного листа ФС 006766452 от 05.02.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также незаконно принял уточнения требований истца в нарушение статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят отказать в ее удовлетворении, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 года оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3111/2015 было принято решение от 21.10.2015 г. о взыскании с Открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГазКомплектация" 27 089 322 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 03.02.2014 г. N 01/14, договорной неустойки за период с 09.10.2014 г. по 20.07.2015 г. в размере 40 720 799 руб. 65 коп. и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 68 010 121 руб. 82 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Обществу "СервисНефтеГазКомплектация" был выдан исполнительный лист ФС 006766452 от 05.02.2016 г.

ООО "СервисНефтеГазКомплектация" указанный исполнительный лист в соответствии с заявлением N б/н от 29.04.2016 г. предъявило к исполнению в филиал "Уральский" ПАО "Первобанк" в г. Екатеринбурге, которое было получено последним 04.05.2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой. 06.05.2016 года ответчик частично исполнил исполнительный лист всего на сумму 200 000 руб. 00 коп. (в части взыскания государственной пошлины).

Письмом N 025/84-18 от 13.05.2016 г. банк возвратил истцу оригинал исполнительного листа ФС N 006766452, сославшись на положения статей 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 26 "О никоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), что исполнительный лист исполнен в сумме 200 000 руб. 00 коп., а в части взыскания задолженности по договору поставки от 03.02.2014 г. N 01/14, в размере 27 089 322 руб. 17 коп. и договорной неустойки в размере 40 720 799 руб. 65 коп. исполнительный документ не подлежит исполнению, так как эти платежи являются текущими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СервисНефтеГазКомплектация" с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату обращения истца в кредитное учреждение ответчика за исполнением, в отношении ответчика не были введены какие-либо процедуры банкротства, решение о признании ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" банкротом" было принято судом лишь 10.05.2016 года, основания для неисполнения и возврата исполнительного листа отсутствовали. Также суд пришел к выводу, что оснований для признания данных платежей текущими или реестровыми у банка не было, ввиду того, что спорные правоотношения возникли до признания должника банкротом.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с момента вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат указанных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконными действия кредитной организации, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения за исполнением, в отношении третьего лица не была введена какая-либо процедура банкротства.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 от 10.05.2016 года ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с правилами главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как ликвидируемый должник.

Данной главой ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не предусмотрено введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения.

Из общедоступного федерального ресурса "Вестник государственной регистрации" следует, что еще 09.12.2015 года в выпуске N 48 (560) было опубликовано сообщение о ликвидации ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

В указанном объявлении было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 8 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 70 настоящего Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" по списанию денежных средств по исполнительному листу рассчитаны на обычные условия хозяйствования; при возбуждении в отношении должника ликвидационных процедур, либо процедур банкротства настоящий Федеральный закон следует применять с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации и ( или) ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается.

Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает списание денежных средств со счетов ликвидируемого лица только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения истца в кредитное учреждение на счете должника имелись денежные средства.

Вместе с тем, на дату предъявления Исполнительного листа для исполнения в кредитное учреждение в отношении должника уже действовал специальный порядок погашения требований кредиторов, так как имелась официально опубликованная информация о принятии решения о ликвидации должника и у банка отсутствовали основания для исполнения заявленного Исполнительного листа.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитная организация не могла квалифицировать заявленное исполнение в качестве текущего, либо не текущего платежа применительно к положениям статьи 5 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" также является ошибочным.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед ООО "СервисНефтеГазКомплектация" возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, ссылка банка в уведомлении о возврате исполнительного листа без исполнения на то, что отсутствуют доказательства текущего характера требований обоснованна.

Данная задолженность в силу закона является реестровой и подлежит взысканию с соблюдением положений законодательства о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Действия кредитного учреждения предупредили предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, в связи с чем, оснований для признания их незаконными отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права, а именно необоснованное принятие изменения предмета требований в нарушение статьи 49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании закона. В конкретном случае истцом был изменен лишь предмет иска, основания же остались неизменными.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 года по делу N А55-12820/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы распределяются судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 194 000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу N А55-12820/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СервисНефтеГазКомплектация" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 194 000 рублей согласно платежного поручения N 221 от 23.05.2016 г.

Взыскать с ООО "СервисНефтеГазКомплектация" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова