Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18664/16

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-14636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СпецПриборСервис" - Соколова О.Е., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СпецПриборСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2016 года

по делу N А50-14636/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПриборСервис" (ОГРН 1075905001875, ИНН 5905248575)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании недействительным решения от 08.02.2016 N 06-40/01690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПриборСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) от 08.02.2016 N 06-40/01690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 требования общества о признании недействительным решения от 13.05.2016 N 18-18/159, в части предложения перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в сумме 11 504,65 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом обоснованно применены вычеты НДС по сделкам со спорными контрагентами обществами "Промимпекс", "Интерстрой", "Вираж-Актив", "Макс Мастер" и учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы по сделке с обществом "УралПоставка". Общество не знало и не могло знать о допущенных спорными контрагентами нарушениях.

Общество, просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки отражены в акте от 18.12.2015 N 06-40/17488.

08.02.2016 налоговым органом принято решение N 06-40/01690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 959 510 руб., налог на прибыль организаций в сумме 995 265 руб., предъявлен к уплате удержанный НДФЛ в сумме 11 504,65 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, нарушение срока перечисления НДФЛ в общей сумме 569 839,69 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в общей сумме 156 340,34 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в два раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.05.2016 N 18-18/159 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение налогового органа отменено в части применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 66 673,12 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 11 497,05 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения УФНС, общество обратилось в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обществом заявлены вычеты НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов по сделкам с обществами "Промимпекс" (ИНН 5904275135), "Интерстрой" (ИНН 5904275199), "Вираж-Актив" (ИНН 5904254713), "Макс Мастер" (ИНН 5904254625), в 2012 году в учете в целях исчисления налога на прибыль организаций отражены расходы по сделке с обществом "УралПоставка" (ИНН 5904252900).

Налоговый орган не принял затраты общества по спорным контрагентам, отказал в вычетах по НДС на основании счетов-фактур, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведенья.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 5658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реального исполнения спорными контрагентами обязательств перед обществом из материалов дела не усматривается.

У спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники). Не подтверждены расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, движении по счетам денежных средств носило транзитный характер. Контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой регистрации". Общество "Вираж-Актив" 26.11.2012 реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Бастион", правоспособность которого 30.06.2014 прекращена на основании решения регистрирующего органа по месту учета организаций в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Общество "УралПоставка" снято с учета в налоговом органе 28.10.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МашРесурс", которое относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Спорными контрагентами исчислены налоги в минимальных размерах, исчисленные налоги не соответствуют объему операций о движении денежных средств по расчетным счетам спорных организаций, по информации федерального информационного ресурса, спорным контрагентам в разные периоды присвоены следующие критерии риска: - отсутствие основных средств, - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданского правового характера, - непредставление отчетности либо представление "нулевой" отчетности, - адрес "массовой регистрации".

Учредители и руководители обществ Полыгалов Д.В., Шаполов Д.А., "Берестов В.В., Соколов В.Ю. являлись номинальными, учредитель и руководитель общества "Макс Мастер" Малюгина А.Д. умер 22.03.2012, документы подписаны неустановленными неуполномоченными лицами.

16.09.2013 сотрудниками правоохранительных органов в офисе общества "СпецПриборСервис" по адресу г.Пермь, ул. Советской Армии, 6 в рамках уголовного дела изъяты документы по сделкам с обществами "УралПоставка", "Вираж-Актив" - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам спорными контрагентами (их правопреемниками) не представлены.

Таким образом, участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления спорными контрагентами обязательств, в наличии у них необходимых ресурсов.

Свидетели Беридзе Е.В., Бердников А.В., Беридзе Г.В. (учредители общества) конкретные обстоятельства выбора в качестве контрагентов спорных организаций, заключения и исполнения сделок с ними пояснить не смогли.

Документы на поставку товара от общества "УралПоставка" поступили по почте, уже подписанные со стороны этой организации; - реальность сделок заявителя с обществами "Промимпекс", "Интерстрой", "Вираж-Актив", "Макс Мастер", "УралПоставка".

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям со спорными контрагентами документах, не могут быть признаны достоверными.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС, следовательно, в вычетах по НДС обществу отказано правомерно.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2012 год послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении заявителем расходов по сделке с обществом "УралПоставка", связанной с поставкой медицинского оборудования, ввиду фактической поставки отраженного в документах оборудования иным хозяйствующим субъектом - ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С.Яламова" и несением затрат в меньшей размере, нежели заявлены по сделке с обществом "УралПоставка".

Налоговым органом установлено, для целей ведения хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств в рамках заключенного с Государственным краевым учреждением "Управление капитального строительства Пермского края" государственного контракта для оснащения отделения неонатологического профиля на объект "Перинатальный центр на 105 коек г. Кунгур Пермского края", исходя из представленных документов, обществом "СпецПриборСервис" заключен с обществом "УралПоставка" договор поставки от 30.11.2011 N 87, по условиям которого продавец - общество "УралПоставка" обязуется поставить, а покупатель - общество "СпецПриборСервис" принять и оплатить товар (медицинское оборудование) согласно спецификации, в частности: - инкубатор транспортный ИТН-01-УОМЗ 2 шт. по цене 660 000,00 руб. на сумму 1 320 000 руб.; - инкубатор ИДН-03-УОМЗ 26 шт. по цене 410 000 руб. на сумму 10 660 000 руб.; - стол неонатальный СНО-УОМЗ 2 шт. по цене 172 000,00 на сумму 344 000,00 руб., общей стоимостью 12 324 000 руб. (НДС - 0%).

Учтенная обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год сумма расходов по сделке с обществом "УралПоставка" составила 15 215 000 рублей.

Налоговым органом установлено, должностные лица общества являлись в спорный период - 2012 год также работниками Пермского филиала ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С.Яламова".

Производителем медицинского оборудования является ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С.Яламова".

Спорное медицинское оборудование доставлялось от изготовителя в г. Екатеринбурге непосредственно в перинатальный центр г.Кунгура Пермского края и хранилось в помещениях центра до момента приемки оборудования (до ввода в эксплуатацию), в отсутствие доказательств участия транспортировке товара общества "УралПоставка" и несения последним в связи с исполнением сделки перед заявителем каких-либо дополнительных расходов.

Общество в 2012 году приобретало идентичное медицинское оборудование у ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С.Яламова" по ценам производителя.

Счета-фактуры на продажу медицинского оборудования от имени ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С.Яламова" в адрес общества "СпецПриборСервис" и общества "УралПоставка" подписаны Бердниковым А.В. (являющегося также должностным лицом общества).

Таким образом, обществом завышены затраты на приобретение медицинского оборудования на сумму 4 976 326 рублей, налоговым органом правомерно доначислен заявителю налог на прибыль организаций за 2012 год и начислены в порядке статьи 75 НК РФ пени за неуплату этого налога в установленный срок.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что документация выполнена работниками общества, спорные контрагенты обладает признаками "анонимной структуры", у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствовала.

При вынесении оспариваемого ненормативного акта размеры налоговых санкций снижены налоговым органом в 2 (два) раза при выявлении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: - отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, - привлечение к ответственности впервые, - социальная направленность деятельности организации. Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ, отсутствуют.

По эпизоду, предложению обществу перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 11 504,65 руб., доводов в апелляционной жалобе не приведено, заявление общества правомерно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Обществом не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года по делу N А50-14636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПриборСервис" (ОГРН 1075905001875, ИНН 5905248575)в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева