Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-18900/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А65-25363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу N А65-25363/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о возвращении заявления ПАО "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Областная газораздаточная компания" (ИНН 7708769389, ОГРН 1127746685802),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 октября 2016 г. поступило заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань (далее - кредитор, ПАО "Тимер Банк"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Областная газораздаточная компания", г. Казань (ИНН 7708769389, ОГРН 1127746685802) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. заявление оставлено без движения, ПАО "Тимер Банк" предложено представить вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий право требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 г. срок оставления без движения продлен для представления кредитором оригиналов векселей, которые поступили в суд 30 ноября 2016 г.

Кредитор представил оригиналы векселей и пояснения о том, что на него, как кредитную организацию не распространяются требования о предоставлении вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу N А65-25363/2016 заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Областная газораздаточная компания", г. Казань (ИНН 7708769389, ОГРН 1127746685802), возвращено с приложенными документами.

Суд определил выдать справку Публичному акционерному обществу "Тимер Банк" на возврат и федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу N А65-25363/2016 и принять заявление к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом установлены ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в ст. 38 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные нарушения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления. По мнению заявителя, перечисление денежных средств по договору купли-продажи векселей, начисление процентов на предоставленную денежную сумму, относится к банковским операциям, имеет непосредственное отношение к банковской деятельности по предоставлению денежных средств. Заявитель ссылается на Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 12 октября 2016 года N 306-ЭС16-3611, из которого следует, что спорные правоотношения так же подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер, что обусловливает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании Должника банкротом в отсутствие судебного акта, устанавливающего задолженность.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно п. 1, 4 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения для представления судебного акта, подтверждающего наличие обязательств должника (с отметкой о его вступлении в законную силу).

Однако вступившее в законную силу решение суда не представлено, в пояснениях кредитор указал, что проверка обоснованности его заявления должна производится на основании представленных первичных документов - оригиналов векселей, согласно абз.2 п. 2 ст.7 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 12 октября 2016 г. по делу N 306-ЭС16-3611. По мнению кредитора, купля-продажа векселей относится к банковской операции, осуществляемой на основании лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы кредитора ошибочными.

В обоснование своего заявления о признании должника банкротом ПАО "Тимер Банк" не представил вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Кроме того, стоит отметить, что в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 г. по делу N 306-ЭС16-3611 изложена правовая позиция, что при толковании абз.2 пункта 2 ст.7 Закона о банкротстве, как обуславливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без предоставления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что требования ПАО "Тимер Банк" к должнику основаны на простых векселях со сроком по предъявлении, но не ранее 14 февраля 2014 г.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление кредитов кредитными организациями, относится к банковской операции в соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому заявление о признании должника банкротом, основанное на кредитных обязательствах не требует представления вступившего в законную силу решения суда, эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на куплю-продажу векселей, как банковскую операцию, предусматривающую получение лицензии, в соответствии с пунктами 1 и 9 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", несостоятельна в силу следующего.

Пункт 1 данной статьи относит к банковской операции привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а пункт 9 - осуществление банковских переводов без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), что не имеет к обороту векселя никого отношения.

Купля-продажа векселя относится к иной деятельности кредитора, не требующего наличия специального разрешения (лицензии).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вексельные отношения осуществляются и иными участниками гражданского оборота. Эти отношения регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Соответственно требования кредитора, основанные на вексельных обязательствах должника, не являются следствием реализации кредитором специальной правоспособности, как кредитной организации, регулируемой Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому положения абзаца 2 пункта 2 ст.7 Закона о банкротстве к данным отношениям не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление ПАО "Тимер Банк".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возвращении заявления по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу N А65-25363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить (ПАО) "Тимер Банк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1790 от 09.12.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова