Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 19АП-2934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2017 г. N Ф10-4524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 июля 2017 г.

Дело N А08-9256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 74 "Центр развития ребенка "Забава" и государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 по делу N А08-9256/2016 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 74 "Центр развития ребенка "Забава" (ИНН 3123045529, ОГРН 1023101667621) к государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал N1) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 74 "Центр развития ребенка "Забава": Мозговой С.В., руководителя, выписка из ЕГРЮЛ; Овчаровой В.Н.. представителя по доверенности от 01.02.2017;

от государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Макотрова А.А., главного специалиста правового отдела по доверенности от 22.07.2014 N 01-12/04/6406,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 74 "Центр развития ребенка "Забава" (далее - детский сад N 74, муниципальное учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 21.11.2016 N 153 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 требования муниципального учреждения были удовлетворены частично, решение от 21.11.2016 N 153 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, муниципальное учреждение обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции детский сад N 74 указывает, что он имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов, поскольку соответствует совокупности условий, предусмотренных подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N212-ФЗ): находится на упрощенной системе налогообложения; осуществляет основной вид деятельности согласно ОКВЭД 80.10.1 "Дошкольное образование (предшествующее начальному образованию)"; имеет долю доходов от реализации основного вида деятельности не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 345.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

При этом муниципальное учреждение указывает, что установление пониженного тарифа на период 2012-2027 годы предназначается для поддержки социально ориентированных организаций, чьи доходы в подавляющей части составляют именно доходы от осуществления названной деятельности. Тот факт, что эта деятельность приносит доход и, соответственно, этот доход используется некоммерческой организацией на свои цели, является прямым условием применения льготы.

То же обстоятельство, что кроме таких источников некоммерческие организации имеют иные источники осуществления деятельности, будь то взносы или пожертвования, в том числе, получаемые из бюджета целевые поступления, не влияет на реализацию указанного права на льготу, на что указано, по мнению страхователя, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 310-КГ16-16642. Иное толкование, как настаивает муниципальное учреждение, не позволит некоммерческой организации, которая осуществляет социально значимую деятельность, воспользоваться льготами, так как целевые поступления, рассматриваемые как доходы, как правило, будут при таком подходе превалировать в сумме доходов.

Одновременно муниципальное учреждение обращает внимание на то, что выездная поверка начата 03.10.2016 и проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть превышающий три календарных года, предшествующих календарному году, в котором принято решение о проведении проверки. Ссылаясь на правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, муниципальное учреждение указывает, что установленный статьей 113 Налогового кодекса срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершением им правонарушения и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов.

В дополнительных пояснениях муниципальное учреждение указывает на наличие оснований, исключающих возможность привлечения его к ответственности за неуплату страховых взносов и начисление пени за их несвоевременную уплату, а именно: разъяснения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области, дававшиеся им страхователем на семинаре, проводившемся 29.12.2011, о том, что в связи с изменением законодательства в число страхователей, которые имеют право на применение пониженного тарифа для исчисления взносов на обязательное социальное страхование, с 2012 года входят некоммерческие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и осуществляющие деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры искусства и массового спорта (за исключением профессионального); и аналогичные разъяснения порядка применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, данные Фондом социального страхования Российской Федерации в письме от 18.12.2012 N 15-03-11/08-16893 "Обзор ответов на вопросы по применению положений Федеральных законов от 24.07.2009 N212-ФЗ и от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ, Закон N125-ФЗ)".

С учетом указанных разъяснений и согласно выпискам из лицевого счета Детского сада N 74, за 2013-2015 годы из бюджета городского округа "город Белгород" зачислялись, а отделением Пенсионного фонда Российской Федерации списывались денежные средства с учетом применения пониженных тарифов страховых взносов.

В свою очередь, не согласившись с решением арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017, отделение Фонда социального страхования обратилось с апелляционной жалобой на него в части взыскания с него суммы государственной пошлины, ссылаясь при этом на то, что с 01.01.2015 фонд утратил правовые основания для самостоятельного определения размера штрафа, в связи с чем признание судом недействительным решения фонда в связи со снижением санкций не может быть вменено в вину страховщику, поскольку последний не наделен полномочиями на избрание размера штрафа в ином порядке и размере, помимо предусмотренных в статье 47 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, как считает фонд, при отнесении расходов на фонд судом были нарушены положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на пояснения страхователя отделение Фонда социального страхования настаивает на том, что представленные выписки из лицевых счетов за 2013-2015 годы не отражают фактически утвержденные лимиты бюджетных обязательств департамента финансов и бюджетной политики администрации Белгородского городского округа Белгородской области. Кроме того, как указывает фонд, неиспользование выделенных из бюджета средств на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды не является основанием освобождения от обязанности по уплате страховых взносов.

Возражая против довода страхователя о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения его к ответственности и начисление пени, отделение Фонда социального страхования настаивает, что представленные страхователем памятки и разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации не являются разъяснениями, данными уполномоченным органом по вопросам применения законодательства об обязательном социальном страховании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей отделения Фонда социального страхования и муниципального учреждения, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений по делу и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена документальная выездная проверка муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 74 "Центр развития ребенка "Забава" г. Белгорода за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой был составлен акт от 19.10.2016 N 209.

Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом возражений страхователя, заместитель директора филиала N 1 отделения Фонда социального страхования вынес решение от 21.11.2016 N 153 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Указанным решением муниципальное учреждение было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 222 303,92 руб. за неправомерное применение пониженного тарифа страховых взносов по ставке 0%.

Кроме того, данным решением страхователю были начислены пени в сумме 133 682,60 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 1 111 519,1 руб.; и ему было предложено перечислись доначисленные суммы страховых взносов, пеней, штрафа на расчетный счет отделения Фонда социального страхования; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод фонда о неправомерном применении страхователем с 01.01.2013 пониженного тарифа страховых взносов, указанного в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, поскольку во всех годах проверяемого периода доля его доходов от реализации услуг по основному виду деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов в связи с поступлением из бюджета субсидий.

Полагая решение фонда от 21.11.2016 N 153 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, детский сад N 74 обратился в арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя решением от 14.03.2017 заявленные требования в отношении привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., суд области исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований в части доначисления страховых взносов, начисления пеней и штрафов, суд области пришел к выводу о том, что наличие у муниципального автономного учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов исходя из положения подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2016 N 304- КГ16-9598 по делу N А70-7648/2015.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в полном объеме были отнесены судом на ответчика - отделение Фонда социального страхования.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.7.1999 N 165-ФЗ, Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для ряда плательщиков страховых взносов.

В частности, в силу абзаца "с" подпункта 8 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), которых является образование.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Одновременно пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) установлено, что для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3.4 названной статьи (в Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0%), применяются с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 названной статьи.

Из части 5.1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что указанные в пункте 11 части 1 названной статьи плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3.4 названной статьи, при условии, что по итогам года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным названной нормой, не менее 70 процентов суммы всех доходов организации за указанный период составляют в совокупности следующие виды доходов: доходы в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 названной статьи, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса (целевые поступления); доходы в виде грантов, получаемых для осуществления деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 названной статьи и определяемых в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (гранты); доходы от осуществления видов экономической деятельности, указанных в подпунктах р - ф, я.4 - я.6 пункта 8 части 1 названной статьи.

Сумма доходов определяется плательщиками, указанными в пункте 11 части 1 названной статьи, по данным налогового учета организации в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса с учетом требований части 5.1 названной статьи (часть 5.2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

Полагая, что соответствует требованиям для применения пониженного тарифа страховых взносов, детский сад N 74 в период 2013-2015 годы исчислял страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации с применением пониженного тарифа 0%.

Фонд в ходе проверки установил, что суммы, отражающие весь фонд оплаты труда, составляют величину, превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных муниципальным учреждением вне связи с выполнением муниципального задания. Фонд оплаты труда и начисляемые на него суммы страховых взносов формируются за счет бюджетных ассигнований и направляются в соответствии с порядком определения объема и условий предоставления субсидий автономным учреждениям из бюджета города Белгорода.

Таким образом, по мнению страховщика, при расчете доли льготируемого вида деятельности нельзя не учитывать целевое финансирование, направляемое в автономные учреждения в рамках государственного (муниципального) задания, в связи с чем доля дохода от платного оказания услуг будет меньше установленного минимума в 70%. Указанное свидетельствует об отсутствии у страхователя права на применение спорной льготы.

Между тем, страхователем и фондом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что страхователь является муниципальным автономным некоммерческим учреждением, созданным на основе распоряжения муниципальных органов власти, с основным видом деятельности - дошкольное образование (предшествующее начальному школьному образованию), зарегистрирован в установленном законом порядке и находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета.

В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности.

Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Таким образом, с 01.01.2012 наличие у муниципального автономного учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, что прямо следует из положений пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Данная правовая позиции нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 304-КГ16-9598 по делу N А70-7648/2015, которым муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Тюмени "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы детского сада N 74 на то, что доля доходов от реализации им основного вида деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 345.15 Налогового кодекса, а равно и на то, что целевые поступления на содержание и ведение уставной деятельности, полученные в 2013-2015 годах, не учитываются при определении налоговой базы как доходы при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом апелляционная коллегия полагает, что судом области обоснованно учтено следующее.

Для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных образовательных услуг. Субсидии, предоставляемые бюджетным учреждениям и автономным учреждениям, при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

В соответствии с приложением к приказу от 31.12.2014 N 204-а "Об учетной политике в муниципальном автономном учреждении" источниками формирования доходов по указанному виду деятельности являются бюджетные поступления в виде субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания, субсидии на иные цели и приносящая доход деятельность (собственные доходы учреждения), что сторонами также не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доходы муниципального учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход, что сторонами также не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Фондом было установлено, что сумма денежных поступлений в виде бюджетных субсидий составляют основную часть поступлений заявителю, нежели сумма дохода, полученная от осуществления образовательной деятельности, которая составляет менее 70% в общем объеме доходов.

Фонд оплаты труда работников страхователя, непосредственно выполняющих полученное муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в составе бюджетных средств на ведение уставной деятельности - дошкольное образование детей, перечисляются средства, в том числе, для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов. В частности, согласно представленным в суд апелляционной инстанции Выпискам из лицевого счета муниципального учреждения, денежные средства от управления Федерального казначейства по Белгородской области в виде субсидий на выполнение муниципального задания поступали на лицевой счет на основании распоряжения на зачисление денежных средств и впоследствии списывались, в том числе, по заявкам муниципального учреждения на перечисление страховых взносов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - дополнительное образование детей, субсидии, выделенные муниципальному учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации продукции или оказанных услуг.

С учетом изложенного у страхователя, являющегося муниципальным автономным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за вышеуказанный период.

Ссылка на правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 310-КГ16-16642 как на подтверждающую невозможность учета субсидий в общей сумме доходов организации судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения соответствие уровня доходов от основной деятельности минимальному установленному законом показателю.

Таким образом, судом области обоснованно сделан вывод о неправомерности применения муниципальным учреждением пониженного тарифа для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем доначисление страхователю 1 111 519,61 руб. является законным и обоснованным.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (пункт 2 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным названным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Так как в силу положений статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, то, с учетом вывода суда о наличии оснований для начисления муниципальному учреждению страховых взносов, также правомерным является и начисление пеней в сумме 133 682,60 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Статьей 47 Федерального закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ее пунктом 1) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Так как материалами дела доказаны факты неполной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с неправомерным применением пониженного тарифа страховых взносов по ставке 0%, то при изложенных обстоятельствах у фонда имелись основания для привлечения страхователя к ответственности за их неуплату.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки страхователя на неприменим фондом и судом области положений статьи 113 Налогового кодекса, поскольку в рассматриваемом случае судом обоснованно применены положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Оснований для применения положений налогового законодательства апелляционная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

Ссылка учреждения на выполнение им разъяснений, данных управлением Пенсионного фонда как самому учреждению, так и иным организациям, осуществляющим аналогичную деятельность, как на обстоятельство, исключающее возможность привлечения его к ответственности за неуплату страховых взносов и возможность начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину страхователя, является выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу страхователей.

Аналогичные положения содержатся в части 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ, предусматривающей, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из изложенных правовых норм следует, что при выполнении плательщиком страховых взносов письменных разъяснений органа по контролю за уплатой страховых взносов, по смыслу и содержанию относящихся к периодам, в которых допущена недоимка по уплате страховых взносов, и прямо указывающих на необходимость применения такого порядка исчисления и уплаты страховых взносов, который повлек неуплату соответствующей суммы страховых взносов, ему не могут быть начислены пени за несвоевременную уплату этой суммы страховых взносов и он не может быть привлечен к ответственности за неуплату страховых взносов.

Одновременно из указанных правовых норм следует, что освобождение от ответственности и от начисления пеней не применяется в случаях, если письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

В рассматриваемой ситуации, как это следует из материалов дела, Пенсионным фондом Российской Федерации был подготовлен краткий обзор изменений для плательщиков страховых взносов в 2012 году, в котором разъяснялось, в том числе, что ставка страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в 2012 году не изменится и останется на уровне 2011 года.

Также Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что с начала 2012 года изменился список тех, кто имеет право на пониженный тариф, в который теперь также входят некоммерческие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и осуществляющие деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства и массового спорта (за исключением профессионального).

Проанализировав содержание указанного разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем не содержится разъяснений, руководство которыми могло повлиять на правильность применения страхователем пониженных тарифов для исчисления страховых взносов. Данные изменения раскрывают общие вопросы внесенных с 2012 года изменений в законодательство применительно к исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом данные разъяснения не касаются вопросов непосредственного применения пониженных тарифов, не раскрывают порядок их применения, закрепленный в законодательстве о страховых взносах, и даны неопределенному кругу лиц вне связи с экономической деятельностью конкретного плательщика страховых взносов.

Применяя пониженные тарифы, учреждение должно было осознавать возможность наступления установленных законодательством последствий неправильного их применения, в том числе, в виде возникновения обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов и наступления обстоятельств, при которых оно может быть привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов.

Таким образом, решение отделения Фонда социального страхования от 21.11.2016 N 153 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" правомерно признано судом области законным и обоснованным в части начисления страховых взносов, пеней и санкций в размере 10 000 руб. с учетом наличия у муниципального учреждения смягчающих ответственность обстоятельств, факт наличия которых фондом не оспаривается.

Оценивая выводы суда области относительно взыскания с отделения Фонда социального страхования судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о признании недействительным решения фонда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, часть 1 статьи 112 Кодекса содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы лица, обратившегося в суд, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с государственного или иного публичного органа производится судом при принятии судебного акта по существу спора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если судебный акт по делу принят не в его пользу, вне зависимости от того, частично или полностью оспариваемый ненормативный правовой акт признан несоответствующим законодательству и недействительным.

В рассматриваемой ситуации, как это следует из материалов дела, суд, рассмотрев требования муниципального учреждения об оспаривании правомерности решения фонда от 21.11.2016 N 153, признал указанное решение недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о разрешении дела в пользу страхователя, что является основанием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46, для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины в полной сумме.

Как следует из материалов дела, детским садом N 74 при обращении в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании решения фонда платежным поручением от 01.12.2016 N 82 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Суд области, исходя из приведенных правовых позиций, обоснованно взыскал указанную сумму с фонда.

Ссылки управления Пенсионного фонда на то, что фактически решение фонда не признано недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов в виде государственной пошлины, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 по делу N А08-9256/2016 апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу муниципальным учреждением апелляционной жалобы, исходя из результатов рассмотрения дела, подлежат отнесению на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 74 "Центр развития ребенка "Забава".

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отделением Фонда социального страхования судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 по делу N А08-9256/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 74 "Центр развития ребенка "Забава" и государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова