Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2017 г. N Ф10-4524/17 по делу N А08-9256/2016

г.Калуга

14 ноября 2017 г.

Дело N А08-9256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смирнова В.И.,

при участии представителей:

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 74 "Центр развития ребенка "Забава" г.Белгорода (ОГРН 1023101667621, ИНН 3123045529, ул.Н.Чумичова, 56а, г.Белгород, 308001) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023101638097, ИНН 3125004310, Народный бульвар, д.53, г.Белгород, 308000) -- Макотрова А.А. (дов. от 29.06.2017 N 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 74 "Центр развития ребенка "Забава" г.Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-9256/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 74 "Центр развития ребенка "Забава" г.Белгорода (далее - МАДОУ д/с N 74, муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонд) от 21.11.2016 N 153 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 заявление муниципального учреждения удовлетворено частично, решение Фонда от 21.11.2016 N 153 в части привлечения МАДОУ д/с N 74 к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С отделения Фонда в пользу муниципального учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение Фонда просит отменить решение и постановление судов в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу МАДОУ д/с N 74, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Муниципальное учреждение в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что недоимка и пени за неуплату страховых взносов в данном случае начислению не подлежат, поскольку МАДОУ д/с N 74 руководствовалось письменными разъяснениями Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.12.2012 N 15-03-11/08-16893, итогами разъяснительного семинара, проводимого специалистами отделения Фонда 29.12.2011 по теме "Изменения для плательщиков страховых взносов в 2012 году". Кроме того, следствием выполнения страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов также являются отсутствие претензий со стороны отделения Фонда в актах проверок в результате осуществления контрольных функций по исчислению взносов.

Отделение Фонда в отзыве на кассационную жалобу МАДОУ д/с N 74 возразило относительно изложенных в ней доводов, просило оставить жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения, принявшего участие в судебном заседании представителя отделения Фонда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отделением Фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении МАДОУ д/с N 74 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 19.10.2016 N 209.

При проведении выездной проверки отделением Фонда установлено, что страхователем был неправомерно применен пониженный тариф страховых взносов по ставке 0%, указанный в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку в проверенном периоде доля его доходов от реализации услуг по основному виду деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов, так как средства, полученные учреждением в рамках целевого финансирования, в том числе, субсидий на выполнение государственного задания, не относятся к доходам от реализации оказанных услуг.

В результате выявленного занижения базы для начисления страховых взносов общая сумма неуплаченных страховых взносов составила 1 111 519,61 рублей.

Решением отделения Фонда от 21.11.2016 N 153 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятым по результатам выездной проверки, МАДОУ д/с N74 привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 222 303,92 рублей, начислены пени по состоянию на 31.12.2015 в размере 133 682,60 рублей и муниципальному учреждению предложено уплатить недоимку в размере 1 111 519,61 рублей.

Не согласившись с решением отделения Фонда, муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд.

Установив все фактические обстоятельства по делу, связанные с занижением муниципальным учреждением базы при исчислении страховых взносов, суды признали правомерным оспариваемое решение отделения Фонда, за исключением привлечения МАДОУ д/с N 74 к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10000 рублей, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания.

Снижая размер ответственности за установленное проверкой нарушение законодательства о страховых взносах, суды обоснованно учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, и пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В статье 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012- 2018 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 указанной статьи.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида деятельности, в частности, деятельность в области образования (подпункт "с").

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения учреждением в проверенных периодах (2013-2015 гг.) пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что муниципальным учреждением не соблюдены предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условия о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 346.15 Налогового кодекса, положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. При этом суды учли, что заявляя льготу на основании доходов от оказания платных услуг, учреждение неправомерно применило пониженные тарифы ко всему фонду оплаты труда, в том числе финансируемому за счет бюджетных целевых средств, которые уже включают в себя средства на оплату страховых взносов, а, следовательно, учреждение необоснованно удерживало средства бюджетного финансирования, выделенные на оплату страховых взносов.

На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда в соответствующей части.

Вывод судов соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 19.07.2017 N 307-КГ17-5935 по делу N А56-81122/2015, от 16.08.2016 N 304-КГ16-9598 по делу N А70-7648/2015 от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081 по делу N А76-10069/2014).

Кроме того, с 01.01.2012 наличие у муниципального автономного учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов исходя из положения подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Учреждение, не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе ссылается на отсутствие вины, поскольку учитывало разъяснения Фонда социального страхования.

Данный довод отклоняется судом округа ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пеня по своей сути является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в случае задержки их уплаты и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Согласно части 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В силу части 5 статьи 1 Закона N 212-ФЗ в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 73 в целях единообразного применения Закона N 212-ФЗ Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 3 части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ разъяснять порядок исчисления и уплаты страховых взносов обязаны непосредственно органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом названные внебюджетные фонды могут давать разъяснения только в отношении тех страховых взносов, уплату которых они контролируют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование права на освобождение от уплаты недоимки и пеней муниципальное учреждение сослалось на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.12.2012 N 15-03-11/08-16893.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы нельзя расценивать в качестве письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, отвечающим требованиям части 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ.

Несогласие муниципального учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, а также неимущественного характера рассмотренных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная МАДОУ д/с N 74 при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина в сумме 3000 рублей в полном объеме подлежит взысканию с отделения Фонда в пользу страхователя в составе судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с отнесением судебных расходов, понесенных муниципальным учреждением по уплате госпошлины, на Фонд социального страхования.

Коллегия судей округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалованной отделением Фонда части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N301-КГ17-9465.

Оспаривая судебные акты в части взыскания с отделения Фонда в пользу муниципального учреждения судебных расходов, понесенных заявителем по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным решения Фонда социального страхования, Фонд считает, что решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу МАДОУ д/с N 74, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Доводы отделения Фонда в части необоснованного отнесения на него судебных расходов суд округа считает ошибочными.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы муниципального учреждения и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Фондом социального страхования, и исправлено судом.

При данных обстоятельствах суды обоснованно указали на обязанность Фонда социального страхования возместить МАДОУ д/с N 74 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А08-9256/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 74 "Центр развития ребенка "Забава" г.Белгорода (ОГРН 1023101667621, ИНН 3123045529, ул.Н.Чумичова, 56а, г.Белгород, 308001) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2017 через Белгородское отделение N 8592 филиал N 3 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова В.И. Смирнов