Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-65334/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-237031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинТоргКомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 делу N А40-237031/2016, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "ФинТоргКомплект" к ООО "Валькирия" о взыскании 105 619 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ФинТоргКомплект" (далее - истец) к ООО "Валькирия" (далее - ответчик) о взыскании 105 619 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением от 02.12.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Решение суда о взыскании суммы основного долга вступило в законную силу, установленные решением суда обстоятельства являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-79617/15, с ответчика в пользу истца взыскано 721 000 рублей неосновательного обогащения и 143 088 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 30.04.2015. В настоящем деле истец просит взыскать проценты за период с 01.05.2015 по 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с чем ответчик по существу не спорит, что является основанием для возвращения искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении претензионного порядка в деле N А40-79617/15 со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании указанного пункта постановления Пленума.

Изложенное в пункте 43 постановления Пленума разъяснение не относится к раздельному предъявлению исков о взыскании основного долга и о взыскании процентов. Напротив, в этом же пункте высшая судебная инстанция разъяснила, что если иск подан о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 делу N А40-237031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова