Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-6655/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о признании события страховым случаем по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

Дело N А73-11050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195): Кравченко К.А., представитель по доверенности от 17.05.2016;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 21.10.2016

по делу N А73-11050/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 34 270 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) с иском о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в сумме 34 270 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 иск удовлетворен.

ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 3.2.8 правил страхования, указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку третье лицо, причинившее ущерб, не привлечено к уголовной либо административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических от 27.01.2015 N 10568/59-5531847, выдан полис по страхованию имущества юридических лиц N 10568/59-5531847.

В пункте 1.1 договора согласовано, что предметом договора является обязанность ЗАО "МАКС", как страховщика, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату Банку, как страхователю (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Банка, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим недвижимым имуществом вследствие его повреждения или утраты: нежилое помещение, общей площадью 304,6 кв.м, расположенное в пределах указанной в пункте 2.3 договора страхования территории страхования.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что территорией страхования по договору является: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 20, 1 этаж, N 1019.

Установлено судом, что нежилое помещение указанное сторонами в пункте 2.3 договора от 27.01.2015 N 10568/59-5531847 используется Банком для размещения ВСП 9070/0132 на основании договора аренды нежилого помещения от 24.12.2012 N 58/12, заключенного с ООО "Торговый дом "Транссервис" сроком на 10 лет.

В период с 01.08.2015 по 03.08.2015 (до 09:00) неустановленным лицом совершены противоправные действия в отношении имущества ВСП 9070/0132, в результате которых разбит стеклопакет окна зоны самообслуживания Банка.

По факту причинения Банку материального ущерба истцом подано заявление в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении ущерба Банку.

Постановлением отдела дознания ОП N 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.08.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению Банка отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, а именно ввиду незначительной суммы ущерба.

ПАО "Сбербанк России" платежным поручением от 27.08.2015 N 672984 на сумму 34 270 руб. оплатило стоимость замены стеклопакета на основании счета от 14.08.2015 N 71 в сумме 34 270 руб.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора страхования от 27.01.2015 N 10568/59-5531847 ПАО "Сбербанк России", полагая, что наступившее событие является страховым случаем, обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением от 07.09.2015 N 60-01-12-03/432 о страховой выплате, предоставив доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба на сумму 34 270 руб.

В ответ на заявление ЗАО "МАКС" письмом от 24.09.2015 N А-23-03/10398 отказало Банку в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 3.2.8 договора страхования от 27.01.2015 N 10568/59-5531847.

В претензии от 12.11.2015 N 60-01-12/131, направленной в адрес страховой компании, Банк просил произвести страховую выплату.

ЗАО "МАКС" письмом от 17.11.2015 N А-23-03/11970 отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку третье лицо, причинившее ущерб, не привлечено к уголовной либо административной ответственности (п. 3.2.8 договора страхования).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правильно применил следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1,2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора страхования от 27.01.2015 N 10568/59-5531847 установлено, что Правила страхования имущества юридических лиц N 26.6, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 30.11.2009 N 347-ОД(А) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 3.2.8 договора страхования страховым риском признается повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. По данному риску подлежит возмещению ущерб от уничтожения или повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, то есть лиц, не имеющих отношение к страхователю (Банку) и несущих уголовную и административную ответственность за совершенные действия по действующему законодательству Российской Федерации, с учетом положений и исключений, изложенных в пунктах 12.6.2 - 12.6.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 3.4.8 Правил страхования страховым случаем является повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

В пункте 12.6.1 закреплено, что по договору страхования, заключенному на условиях пункта 3.4.8 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб от уничтожения или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц, то есть лиц, не имеющих отношение к страхователю и несущих уголовную и административную ответственность за совершённые действия по действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 12.6.2 Правил страхования возмещению подлежит прямой материальный ущерб, нанесенный застрахованному имуществу противоправными действиями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 12.6.3 Правил страхования установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых ущерб возмещению не подлежит.

Оценив указанные условия Правил страхования, постановление отдела дознания ОП N 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.08.2015, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что в период действия договора страхования от 27.01.2015 N 10568/59-5531847 имуществу страхователя причинен ущерб в результате совершения неустановленным лицом противоправных действий (разбит стеклопакет окна зоны самообслуживания Банка).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно платежному поручению от 27.08.2015 N 672984 на сумму 34 270 руб., счету от 14.08.2015 N 71 в сумме 34 270 руб., суд установил, что сумма ущерба, причиненного имуществу Банка в период действия договора страхования, составила 34 270 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании произошедшего события страховым случаем.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку третье лицо, причинившее ущерб, не привлечено к уголовной либо административной ответственности (п. 3.2.8 правил страхования), суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из анализа пункта 3.2.8 договора страхования от 27.01.2015 N 10568/59-5531847, суд установил, что названный пункт договора ставит в зависимость выплату страхового возмещения по договору страхования от привлечения лица, причинившего ущерб, к уголовной или административной ответственности.

Вместе с тем, по договору страхования страховым риском в числе прочих является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества, ущерб по которому возмещается в результате этих действий третьих лиц, то есть лиц, не имеющих отношения к страхователю, и несущих уголовную и административную ответственность за совершенные действия по действующему законодательству Российской Федерации. Однако данная формулировка указывает лишь на то, что действия третьих лиц признаются противоправными постольку, поскольку содержат в себе либо состав уголовного преступления, либо состав административного правонарушения, и не ставит в зависимость обязанность страховщика по страховой выплате от привлечения этих лиц к ответственности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт причинения вреда застрахованному имуществу Банка в результате противоправных действий третьих лиц установлен в ходе проверки, проведенной ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Таким образом страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для отнесения спорного события к страховому случаю.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным конкретным обстоятельствам, основаны на неверном толковании пункта 3.2.8 правил страхования.

При указанном оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 по делу N А73-11050/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова