Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-64592/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-209274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, С.Н.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года

по делу N А40-209274/15, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интел-сервис"

(ОГРН 5087746137860, 105066, г.Москва, ул.Спартаковская,д.13)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали"

(ОГРН 1027739081556, 127411, г.Москва, ул.Дубнинская,д.81А)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Казначеев Е.А. (доверенность от 01.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб. 00 коп.

Определением суда производство по заявлению прекращено в связи с истечением шестимесячного срока подачи заявления со дня вступления в законную решения арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г.

Не согласившись с определением суда, заявитель, истец по делу, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда первой инстанции, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 181 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 07.09.2016 г. с открытого акционерного общества "Научно- исследовательский институт стали" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, произведенных истцом в связи с оплатой услуг представителя на стадии исполнительного производства в размере 11 500 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 43) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства принято 07.04.2016. Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства 28.09.2016, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении шестимесячного срока для подачи заявления являются неправильными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявителем в обоснование произведенных расходов на сумму 11 500 руб. на стадии исполнительного производства представлен договор N 160037-1 от 07.03.2016 г., в соответствии с п.1 которого исполнитель (Юридическая компания "ЮРБАУ") принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по исполнению судебного решения по делу А40-209274/15. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 11 500 руб.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением N 117 от 22.09.2016.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на участие представителей в арбитражном процессе на стадии исполнительного производства также являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 Кодекса, а потому на них также распространяется принцип разумности, закрепленный в части 2 данной нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтвержден следующий объем оказанных услуг на стадии исполнительного производства: составление заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-209274/15. Вопреки доводам ответчика доказательства активного принятия представителем действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат. Так, из постановления об окончании исполнительного производства N 32978/16/77037-ИП от 07.04.2016 следует, что взыскание денежных средств подтверждается: платежным поручением от агента по приему средств от 05.04.2016, платежными поручениями от должника от 24.03.2016, от 21.03.2016, от 10.03.2016. На стадии исполнительного производства не производилось обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не рассматривались вопросы отсрочки (рассрочки), приостановления исполнительного производства, не производился арест, оценка, реализация имущества. По существу из материалов дела следует, что исполнение решения суда произведено судебным приставом-исполнителем в рамках реализации полномочий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст.71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в стоимость оказанных услуг безосновательно включены услуги, которые не могут быть квалифицированы как юридические, ( выполнение по существу курьерских обязанностей, как-то: вручение постановлений судебного пристава -исполнителя банкам, получение постановления судебного пристава-исполнителя), проведение переговоров (Акт от 19.09.2019), руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст.110 АПК РФ), поскольку суд признал заявленную сумму в 11 500 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в исполнительном производстве в размере одной тысячи руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании судебных расходов в размере одной тысячи руб., в остальной части в требовании следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-209274/15 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" расходы на представителя в размере одной тысячи руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

С.Н.Овчинникова А.И.Трубицын