Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61922/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-130943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ММ Русланд" в лице конкурсного управляющего Иванова И.В.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г.

по делу N А40-130943/16, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-65),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММ Русланд" в лице конкурсного управляющего Шишко Марины Ивановны (ОГРН 1077758304117, ИНН 7715659203, 127018 г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 49, стр.2, дата гос.рег. 25.07.2007 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лин-Интер" (ОГРН 1037739592626, ИНН 7716169515, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83А, дата гос.рег. 12.02.2003 г.)

о возврате суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММ Русланд" в лице конкурсного управляющего Шишко Марины Ивановны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лин-Интер" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.757, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

10.01.2017 г. в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 ООО "ММ Русланд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М. И.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные обязанности.

Суд первой инстанции установил, что 24 августа 2012 г. между ООО "ММ Русланд" и ООО "Лин-Интер" был заключен договор N 15/12. Согласно данного договора Продавец - ООО "ММ Русланд" обязуется в обусловленные договором сроки передать оборудование согласно спецификации на общую сумму 2 160 473 рубля 99 копеек, а Покупатель - ООО "Лин- Интер" обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

ООО "ММ Русланд" свои обязательства по договору N 15/12 от 24.08.2012 г. исполнило в полном объеме, а именно поставило в адрес Ответчика оборудование согласно договора, однако со стороны ответчика обязательства в части оплаты поставленного оборудования не исполнено и по состоянию на 23.05.2016 г. задолженность ООО "Лин-Интер" перед ООО "ММ Русланд" составляет 87.942 рубля 20 копеек.

Истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

По мнению истца, днем оповещения ответчика о неосновательности получения денежных средств следует считать день введения в отношении должника - ООО "ММ Русланд" процедуры конкурсного производства, а именно "25" ноября 2014 г., (оглашение резолютивной части).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составила 11815 рублей 38 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом процентов составляет 99.757 руб. 58 коп.

18 марта 2015 г. заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику на сумму 2.160.473, 99 рублей, так как акт, имеющийся в материалах дела, является односторонним и подписан лишь истцом. При этом, истцом не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные спецификации, акты приема-передачи и иные доказательства поставки товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (п. 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

П. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств поставки товара на сумму 2.160.473, 99 рублей, суд первой инстанции, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-130943/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ Русланд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММ Русланд" (ОГРН 1077758304117) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук