Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-27537/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-39473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Атаманов А.К. по доверенности от 24.10.2016

от ответчика (должника): Гунгер К.Г. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27537/2016) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-39473/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Петроком"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 25.05.2016 N 1602, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43_1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, Общество не является субъектом вмененного правонарушения, кроме того, материалами дела не подтверждается, что совершенное правонарушение привело к последствиям и нанесло вред общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2016 специалистом Инспекции по результатам осмотра территории выявлено, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, а именно: в прекращении движения транспортных средств без распоряжения ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лопатина от пр.Солидарности до ул.Коллонтай. Срок ранее выданного распоряжения о прекращении движения истек 01.06.2015.

Протоколы осмотров от 15.04.2016, от 19.04.2016 составлены с участием двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к протоколам осмотра приложены материалы фотофиксации.

19.04.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 58090.

Постановлением от 25.05.2016 N 1602 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58090 от 19.04.2016 Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.43_1 Закона Санкт-Петербурга N273-70 в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 3.2.17, 6.13, 10.1.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), производство работ и восстановление нарушенного благоустройства должны быть завершены в сроки выданного ордера ГАТИ, в противном случае ордер должен быть продлен.

В силу пункта 3.2.21 Правил, N 4, пункта 1.6. Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272, пунктами 2 и 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4, производитель работ до начала работ, связанных с ограничением движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, обязан получить распоряжение ГАТИ о таком ограничении, для чего подать заявку с приложением необходимых документов в ГАТИ не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты планируемого ограничения движения.

В соответствии с ордером ГАТИ N У-5584 от 14.12.2015 на производство земляных работ по строительству инженерных сетей - водовода производителем работ по вышеуказанным адресам является Общество, срок действия ордера определен по 31.05.2016.

Как усматривается из материалов дела, протоколами осмотра от 15.04.2016, от 19.04.2016 зафиксирован факт нарушения Обществом порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге - движение транспортных средств после окончания срока действия распоряжения ГАТИ не восстановлено.

Заявка на получение распоряжения своевременно в ГАТИ не поступала. Объективных причин, препятствующих организации подать заявку об ограничении движения по вышеуказанным адресам заблаговременно и не вводить ограничение движения на проезжих частях до получения распоряжения, не установлено.

Факт нарушения Обществом порядка временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении апелляционная коллегия находит правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) даны следующие разъяснения:

"В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения".

Как следует из материалов дела, постановление от 27.05.2016 N 1833 вступило в силу 08.12.2015, постановление от 17.07.2015 N 2549 вступило в силу 05.04.2016. Данные постановления указаны как отягчающие обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления.

Следовательно, обнаружив 15.04.2016 факт нарушения заявителем требований Правил N 4, Инспекция правомерно возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и привлекла его к административной ответственности.

В силу изложенного, норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение ГАТИ срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, направленный в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, равно как и для снижения штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный ГАТИ оспариваемым постановлением в размере 500 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-39473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов