Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-16999/16

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А07-22628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-22628/2016 об отказе в объединении дел (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Шафиков И.С. (доверенность от 09.01.2017 N 1, паспорт);

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Данилов К.И. (доверенность от 10.01.2017 N 16-Д, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 16.08.2016 N 8162 в предоставлении обществу "Сигма" земельного участка с кадастровым номером 02:55:050339:5 в аренду,

- обязать Управление в тридцатидневный срок подготовить, подписать и направить обществу "Сигма" три экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050339:5, общей площадью 17527 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская (микрорайон Дема-8, квартал 1) сроком на три года (т. 1 л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Представителем общества "Сигма" в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении в одно производство споров по делам А07-22628/2016 и А07-25072/2016, со ссылкой на то, что иски по указанным делам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (т. 1 л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дел А07-22628/2016 и А07-25072/2016 в одно производство отказано (т.1 л.д.88-91).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сигма" (далее так же апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заявленные обществом "Сигма" требования ошибочно квалифицированы судом как подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу являются требованиями о понуждении Администрации заключить договор аренды земельного участка, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства. Суд не учел, что материально-правовой интерес общества направлен на понуждение Администрации заключить договор аренды, а не на оспаривание действий Управления. При таком понимании существа заявленных требований, апеллянт полагает иски по вышеуказанным делам однородными, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления в аренду спорного земельного участка напрямую зависит от наличия права собственности на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке. Наличие зарегистрированного права на объект незавершенного строительства, которое оспаривается Управлением по делу А07-25072/2016, является основанием для предоставления участка для завершения строительства, в силу чего объединение двух дел, по мнению апеллянта, будет соответствовать целям эффективности правосудия и разумности сроков рассмотрения дел. В противном случае общество "Сигма" будет вынуждено до рассмотрения иска Управления уплачивать арендную плату, не имея возможности пользоваться земельным участком.

С учетом изложенного апеллянт просит определение суда отменить, заявленное ходатайство об объединении дел удовлетворить (т. 1 л.д.100-102).

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо (Администрация) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Сигма" на основании договора аренды земельного участка N 1311-05 от 14.07.2005, дополнительных соглашений к нему от 31.01.12 N 3 и от 17.06.2014 N 5, а так же договора перенайма от 15.02.2012 получило статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:050339:5, предоставленного для проектирования и строительства группы жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий бытового обслуживания (т. 1 л.д. 13-16, 24, 28, 25-26).

Срок действия договора аренды дополнительным соглашением N 5 от 17.06.2014 продлен до 24.04.2016 (т. 1 л.д.28).

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора аренды, по истечении срока, указанного в п. 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон. Арендатору при намерении продлить договор аренды необходимо не позднее чем за три месяца до истечения срока договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

21.01.2016 общество "Сигма" обратилось в Администрацию городского округа г. Уфа с заявлением, в котором просило продлить право аренды на земельный участок 02:55:050339:5 на срок три года, ссылаясь на положение пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 1 л.д.33).

Письмом от 01.03.2016 N 2046 Управление сообщило заявителю об отсутствии у общества в силу п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ преимущественного права на получение участка в аренду без проведения торгов и невозможности продления договора аренды (т. 1 л.д.36).

Заявлением от 16.03.2016 общество "Сигма" обратилось с требованием о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:55:050339:5 для завершения строительства объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д.37).

Письмом от 16.08.2016 N 8162 Управление сообщило об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:050339:5, сославшись на то, что на земельном участке отсутствует свайный фундамент, указав при этом, что в настоящее время Управлением подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (т. 1 л.д.11-12).

Не согласившись с данным отказом, общество "Сигма" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Кроме того, из материалов дела так же следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 к производству суда принято исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ООО "Сигма" о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050339:2706, площадью застройки 3 660 кв.м., расположенного на земельном участке 02:55:050339:5 (т. 1 л.д.70-71).

При разбирательстве дела судом первой инстанции представителем общества "Сигма" заявлено ходатайство об объединении дел А07-22628/2016 и А07-25072/2016 в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на обращение общества "Сигма" с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел, подлежащих рассмотрению в разных процедурах судопроизводства. Кроме того, суд указал на разные предметы доказывания по вышеуказанным делам и отсутствие процессуальной целесообразности объединения в одно производство дел с одинаковым кругом участвующих лиц, сославшись так же на то, что объединение дел по такому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования общества "Сигма" заявлены как требования об обжаловании (признании незаконным) ненормативного правового акта в качестве которого выступает отказ Управления предоставить земельный участок в аренду. Способом восстановления своих нарушенных прав, по мнению общества, является возложение на Управление обязанности в тридцатидневный срок направить в адрес общества "Сигма" проект договора аренды спорного земельного участка.

В предмет доказывания по требованию общества входит обстоятельство соответствия оспариваемого отказа требованиям закона, в целях установления которого оценке и установлению подлежат обстоятельства наличия либо отсутствия у общества "Сигма" права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы земельного законодательства.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа заявлены исковые требования о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим. Предметом исследования и оценки по названному спору является факт наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке, а так же наличие вещных прав общества "Сигма" на указанный объект.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания возникновения заявленных требований по вышеуказанным спорам являются различными. В первом случае к таким основаниям относятся нормы земельного законодательства, во втором случае правовыми основаниями требований выступают нормы гражданского и градостроительного законодательства.

Подлежащие представлению по названным спорам доказательства так же являются различными, поскольку в предмет исследования по спору о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду не входят обстоятельства, связанные с оценкой легитимности зарегистрированных вещных прав заявителя на объект незавершенного строительства, тогда как по иску об оспаривании вещных прав представление таких доказательств является обязательным.

Обстоятельство частичного совпадения фактических оснований иска по названным спорам не отменяют вышеуказанные различия.

Судебная коллегия так же полагает, что объединение дел в одно производство не является целесообразным в силу объемности подлежащих установлению, исследованию и оценке фактических обстоятельств по рассматриваемым спорам, что не способствует более правильному и быстрому их рассмотрению и, соответственно, не отвечает целям эффективного правосудия.

Доводы апеллянта о том, что заявленное обществом "Сигма" по делу А07-22628/2016 требование по существу является требованием о понуждении Управления к заключению договора аренды и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Действительно поданное обществом "Сигма" в суд заявление поименовано как исковое заявление с указанием на статус участвующих в деле лиц в качестве истца и ответчика.

Вместе с тем из просительной части заявления следует, что обществом оспаривается законность ненормативного правового акта. Более того, из второго абзаца просительной части, следует, что общество в целях восстановления его нарушенных прав требует обязать Управление в тридцатидневный срок направить в адрес ООО "Сигма" проект договора аренды спорного земельного участка.

Названное требование не соответствует природе правоотношений, подлежащих защите в порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из материалов дела следует, что проект по сделке в адрес Управления обществом "Сигма" не направлялся, а учитывая наличие требований общества о направлении в его адрес в тридцатидневный срок проекта договора аренды, следует признать, что общество "Сигма" полагает предусмотренную нормой ст. 445 ГК РФ процедуру заключения гражданско-правовой сделки не начатой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вместе с тем в случае, когда законом предусмотрено несколько способов защиты нарушенного права, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса (судопроизводства), выбор способа защиты из ряда предусмотренных законом способов осуществляется истцом.

Суд не уполномочен по своему усмотрению изменять требования, сформулированные обратившимся в суд лицом.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о правовой квалификации спора разрешается судом исходя из характера правоотношений сторон с учетом формально-определенного заявителем содержания выдвигаемых им требований.

Несоответствие между формой документа, поименованного как исковое заявление, и заявленными в просительной части документа требованиями, действительно подлежало устранению, в целях чего суд первой инстанции должен предложить заявителю устранить названое несоответствие.

При наличии таких несоответствий, определяя правовую природу спора, суд верно исходил из содержания просительной части заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная квалификация заявленных обществом "Сигма" требований как подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам, несостоятельна в силу разности в предметах заявленных требований по настоящему спору и спорам, указанным в апелляционной жалобе, предметом оспаривания по которым являлся отказ в продлении (пролонгации) действующих (по мнению заявителей) договоров аренды.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-22628/2016 об отказе в объединении дел А07-22628/2016 и А07-25072/2016 в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова О.Н. Пирская