Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-6561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А33-12807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии представителя ответчика - Старцевой А.А. по доверенности от 17.11.2016 N 03-52/04-3Н/10726,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2016 года по делу N А33-12807/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договорам от 22.09.2011 N 50-98 и от 26.12.2011 N 50-99 в сумме 857 751 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- 19.03.2015 ФГУП "Рослесинфорг" реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "Рослесинфорг" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2014 N 1021-р, при этом датой регистрации ФГБУ "Рослесинфорг" является 19.03.2015, в связи с чем арендная плата может быть начислена до 19.03.2015, то есть, за период до преобразования путем изменения его организационно-правовой формы на государственное учреждение, которому в соответствии с действующим законодательством не допускается предоставление земельного участка на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования. В данном случае указанная норма носит исключительно императивный характер;

- на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии п.9 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ с 19.03.2016 филиал ФГБУ "Рослесинфорг" обязан платить земельный налог, а не арендную плату;

- договор считается расторгнутым с момента реорганизации ФГУП "Рослесинфорг" в ФГБУ "Рослесинфорг", то есть с 19.03.2015.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца от 23.12.2016 вх. N 25473 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ввиду занятости в иных процессах в различных субъектах Российской Федерации.

Представитель ответчика считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя ФГБУ "Рослесинфорг" в других судебных процессах) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов истца руководителем либо иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - территориальное управление), действующим от имени Российской Федерации - собственника федерального имущества (арендодатель), и федеральным государственным унитарным предприятием Рослесинфорг, действующим через Восточно-Сибирский филиал государственной инвентаризации лесов федерального государственного унитарного предприятия Рослесинфорг (арендатор) подписаны договоры аренды земельного участка федеральной собственности 22.09.2011 N 50-98, от 26.12.2011 N 50-99.

01.04.2015 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1021-р от 10.06.2014 ФГУП "Рослесинфорг" 19.03.2015 реорганизовано в форме преобразования в ФБГУ "Рослесинфорг".

Платежными поручениями от 06.05.2015 N 110 на сумму 106 372 рублей 43 копеек, от 08.09.2015 N 180227 на сумму 106 372 рублей 43 копеек, от 11.12.2015 N 291953 на сумму 106 372 рублей 43 копеек, подтверждается внесение ФГУП "Рослесинфорг" арендной платы по договору от 22.09.2011 N 50-98 за 1, 3, 4 кварталы 2015 года.

Платежными поручениями от 06.05.2015 N 109 на сумму 179 184 рублей 69 копеек, от 08.09.2015 N 180280 на сумму 179 184 рублей 69 копеек, от 11.12.2015 N 291985 на сумму 179 184 рублей 69 копеек подтверждается внесение ФГУП "Рослесинфорг" арендной платы по договору от 26.12.2011 N 50-99 за 1, 3, 4 кварталы 2015 года.

Ответчик письмом от 06.10.2015 N 03-56/08/11057 сообщил истцу о том, что государственным и муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются на

праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик предложил истцу направить обращения о расторжении договоров аренды и на представление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 03.11.2015 вх.N 18214 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков.

07.12.2015 ответчик и федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" подписали соглашение о расторжении договоров от 22.09.2011 N 50-98, от 26.12.2011 N 50-99, соглашения имеют силу акта приема-передачи. Соглашения имеет силу с момента его государственной регистрации.

Соглашения от 07.12.2015 зарегистрированы в управлении Росреестра по Красноярскому краю 15.02.2016, регистрационные номера N 24-24/001-24/001/037/2015-1966/1, N 24-24/001-24/001/037/2015-1968/1.

Письмом от 24.02.2016 вх.N 24.02.2016 истец направил ответчику соглашения о расторжении договоров.

04.07.2016 распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае N 08-486р, ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования представлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200039:37.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований с 19.03.2015 получать арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 857 751 рублей 36 копеек, составляющего сумму арендных платежей по договорам аренды земельного участка федеральной собственности 22.09.2011 N 50-98, от 26.12.2011 N 50-99, внесенных за период 1, 3, 4 кварталы 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанные права на земельный участок в соответствии пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39.9 Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 указанной статьи).

Решения уполномоченного органа о предоставлении истцу земельных участков, в отношении которых заключены договоры аренды от 22.09.2011 N 50-98, от 26.12.2011 N 50-99, на праве постоянного (бессрочного) пользования до даты расторжения договоров аренды в материалы дела не представлены.

Соглашения о расторжении договоров аренды от 22.09.2011 N 50-98, от 26.12.2011 N 50-99 от 07.12.2015 зарегистрированы в управлении Росреестра по Красноярскому краю 15.02.2016, регистрационные номера N 24-24/001-24/001/037/2015-1966/1, N 24-24/001-24/001/037/2015-1968/1.

Заявленная в иске сумма в размере 857 751 рублей 36 копеек является арендными платежами по договорам аренды земельного участка федеральной собственности 22.09.2011 N 50-98, от 26.12.2011 N 50-99, уплаченными истцом за период 1, 3, 4 кварталы 2015 года.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки за истцом, это право у последнего не возникло, в связи с чем, оснований считать его плательщиком земельного налога с 19.03.2015 не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

Указанная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 по делу N 306-ЭС16-7779.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2016 года по делу N А33-12807/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2016 года по делу N А33-12807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай