Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 01АП-9177/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

18 января 2017 г.

Дело N А39-5522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Биохимик" (г.Саранск, ул.Васенко, д.15а, ИНН 1325030352, ОГРН 1021301063189) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2016 по делу N А39-5522/2016, принятое судьей Александровым С.В. по заявлению публичного акционерного общества "Биохимик" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 24.08.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Публичное акционерное общество "Биохимик" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

публичное акционерное общество "Биохимик" (далее - ПАО "Биохимик", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление, судебный пристав-исполнитель) от 24.08.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства является законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2016 в удовлетворении заявленного требования ПАО "Биохимик" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Биохимик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По мнению общества, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника в рассматриваемом случае является мерой принудительного исполнения исполнительного документа, которая принята до истечения срока на его добровольное исполнение.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отношении должника ОАО "Биохимик" возбуждено исполнительное производство N 15434/16/13028-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 N ФС 015724194 по делу N А40-128894/15 о взыскании с ОАО "Биохимик" в пользу ООО "Индукерн-Рус" задолженности в размере 87 155 420 руб. 98 коп.

Указанным постановлением обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с даты получения должником копии настоящего постановления, которая получена обществом 19.08.2016 (л.д.25).

18.08.2016 от ООО "Индукерн-Рус" в межрайонный отдел поступило ходатайство об обеспечении исполнительного производства, в котором взыскатель просил наложить арест на все принадлежащие ОАО "Биохимик" расчетные счета в кредитных организациях с целью обеспечения исполнительного производства и взыскания задолженности.

24.08.2016, то есть до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ОАО "Биохимик", находящиеся на счете 40702810400000002525, БИК 048952749 в АККСБ "КС Банке" (ПАО).

После истечения срока для добровольного исполнения обществом требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.08.2016 о снятии ареста и списании денежных средств со счета должника.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 о наложении ареста незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из анализа вышеназванных норм права, устанавливающих, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а арест имущества должника допустим и в течение такого срока, следует, что арест имущества, совершенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, является не мерой принудительного исполнения, а этапом обращения взыскания на имущество.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства должника, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Следовательно, ошибочными являются доводы заявителя жалобы о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа до истечения срока на его добровольное исполнение, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалобы общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2016 по делу N А39-5522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Биохимик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова