Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-14752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф04-1172/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А70-9510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14752/2016) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "М 350" Самодурова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года по делу N А70-9510/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИККА" (ОГРН 1067203322405, ИНН 7202150410) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "М 350" (ОГРН 1137232062494, ИНН 7203301454) Самодурову Денису Викторовичу о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора в сумме 414 714 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "М 350" Самодурова Дениса Викторовича - Клепфер Т.М. (паспорт, доверенность б/н от 19.08.2016 сроком действия шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью "НИККА" - Поллоник М.В. (паспорт, доверенность N 3 от 26.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никка" (далее - ООО "Никка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "М 350" Самодурову Денису Викторовичу (далее - Самодуров Д.В., ответчик, ликвидатор, податель жалобы) о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора в сумме 414 714 руб. 37 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, действуя недобросовестно, исказил данные ликвидационного баланса, не включив сумму требований истца в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, а также не уведомил истца о начале процесса ликвидации, что привело к ликвидации ответчика при наличии непогашенной задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года по делу N А70-9510/2016 исковые требования удовлетворены.

Самодуров Д.В., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие состава, необходимого для взыскания убытков, а именно:

- ответчиком выполнены мероприятия по информированию о ликвидации ООО "М 350", предусмотренные статьей 63 ГК РФ: сообщил в уполномоченный орган для внесения записи в ЕГРЮЛ, опубликовал сведения в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 24 (536) от 24.06.2015, направил уведомление истцу. Кроме того, истец мог получить необходимые сведения о начале ликвидации при получении выписок из ЕГРЮЛ с целью обращения с иском в арбитражный суд в рамках дел N А70-544/2015, N А70-10667/2015;

- судом первой инстанции не дана должная оценка факту уведомления истца о начале процедуры ликвидации, письмо N 27 от 16.07.2015 является надлежащим доказательством;

- будучи надлежащим образом уведомленным, истец не воспользовался правом на включение требований в промежуточный ликвидационный баланс, а ответчик не может нести ответственность за бездействия истца.

От ООО "Никка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее истцом были предприняты меры по взысканию задолженности с ООО "М 350".

Так, определением от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5644/2015 исковое заявление ООО "Никка" к ООО "М 350" о взыскании задолженности по договору подряда N 60/14 от 23.12.2014 в размере 1 838 669 руб. и процентов в размере 12 870 руб. 69 коп. оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В последующем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу N А70-10667/2015 с ООО "М 350" в пользу ООО "НИККА" взыскано 338 669 руб. 45 коп. долга, 31 638 руб. 92 коп. неустойки, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 414 714 руб. 37 коп.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ООО "М 350", представителем являлся генеральный директор общества Самодуров Д.В. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение от 23.09.2015 оставлено без изменения.

Как пояснил истец, в рамках исполнения указанного судебного акта последнему стало известно о ликвидации должника - ООО "М 350".

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами 16.07.2015 единственным участником ООО "М 350" Самодуровым Д.В. было принято решение о прекращении деятельности общества путем ликвидации. Ликвидатором был назначен Самодуров Д.В. (л.д. 55).

Уведомление о ликвидации общества, решение от 16.07.2015 были представлены в налоговый орган 28.09.2015, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 57).

Информация о ликвидации ООО "М 350" была размещена в "Вестнике государственной регистрации" 24.06.2015 (л.д. 34).

Требования кредиторов, согласно сообщению, могли быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 106, офис 236.

Решением N 1 единственного участника ООО "М 350" от 21.09.2015 Самодурова Д.В. утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества по состоянию на 01.09.2015 (л.д. 62-67), который был предоставлен в налоговый орган 29.10.2015 (л.д. 70).

Решением N 2 единственного участника ООО "М 350" от 20.10.2015 Самодурова Д.В. утвержден ликвидационный баланс общества по состоянию на 20.10.2015 (л.д. 78-85), который был предоставлен в налоговый орган 18.11.2015 (л.д. 86).

25.11.2015 Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Тюменской области принято решение N 19617А об отказе в государственной регистрации в связи с нахождением в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда дела N А70-10667/2015.

Решением N 2 единственного участника ООО "М 350" от 18.12.2015 Самодурова Д.В. утвержден ликвидационный баланс общества по состоянию на 18.12.2015 (л.д. 93-99), который был предоставлен в налоговый орган 22.12.2015 (л.д. 103).

Как следует из предоставленных в материалы дела промежуточного и ликвидационного балансов, задолженность ООО "М 350" перед истцом, ООО "Никка" по договору подряда N 60/14 от 23.12.2014 в размере 338 669 руб. 45 коп. и пени в размере 31 638 руб. 92 коп. не были отражены ликвидатором общества.

Сведения о ликвидации ООО "М 350" внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2015.

05.05.2016 прекращено исполнительное производство по делу N А70-10667/2015 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ликвидация ООО "М 350" была осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу и невозможности исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.09.2015 по делу N А70-10667/2015, ООО "НИККА" обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

При этом сложившаяся судебная практика по разрешению аналогичных споров исходит из того, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в качестве убытков истец расценивает сумму задолженности, неустойки и судебных расходов, взысканных в рамках дела N А70-10667/2015. Убытки по мнению истца возникли в связи с недобросовестностью ответчика, которая выразилась в искажении данных ликвидационного баланса, а также в нарушении порядка уведомления о начале процесса ликвидации, что привело к ликвидации ответчика при наличии непогашенной задолженности перед истцом.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны истца доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Так, согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), как уже отмечалось выше, подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Предусмотренная нормами ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

Оценив действия ликвидатора в рамках ликвидации ООО "М 350", суд апелляционной инстанции считает, что приведенный выше порядок ликвидации бал нарушен. В первую очередь это выразилось в не уведомлении истца о начале ликвидации ООО "М 350" при отсутствии у ООО "Никка", даже действуя добросовестно и осмотрительно, возможности получить такую информацию из иных источников.

Так, ликвидация ООО "М 350" осуществлялась на основании решения единственного участника общества - Самодурова Д.В., принятого 16.07.2015, которое представлено и в налоговый орган для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Следуя положениям статьи 63 ГК РФ, именно после этой даты ликвидатор и должен был осуществить публикацию в органах печати о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Между тем таковая осуществлена 24.06.2015, то есть до принятия соответствующего решения. При этом в самом объявлении о ликвидации ООО "М 350", размещенном в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 24(536) ОТ 24.06.2016/1179), имеется отсылка к решению N 1 от 09.06.2015 как основание ликвидации ООО "М 350". Однако в материалы дела данное решение не представлено и не фигурировало при осуществлении дальнейшей процедуры ликвидации общества.

Кроме того, в нарушение той же нормы права (пункт 1 статьи 63 ГК РФ) ответчиком не уведомлен истец, являющийся кредитором ООО "М 350", в письменной форме о ликвидации юридического лица.

Рассматривая доводы подателя жалобы о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о начале процедуры ликвидации уведомлением от 16.07.2015 исх. N 27, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На данном уведомлении в правом нижнем углу стоит штамп ООО "Никка", внизу от руки указано "вх. N 43 от 17.07.2019". При этом подпись сотрудника ООО "Никка", которому непосредственно вручено спорное уведомление, отсутствует, так же как и расшифровка подписи или указание его должности либо иных сведений, позволяющих определить, кто принял соответствующее уведомление от имени истца.

ООО "Никка" опровергло факт получения уведомления от 16.07.2015 исх. N 27.

В обоснование истцом представлен на обозрение подлинник журнала входящей и исходящей корреспонденции, из содержания которого усматривается, что запись от 17.07.2015 вх. N 43 относиться не к спорному уведомлению, а к иному документу (служебная записка гл. бухгалтера).

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения подателя жалобы относительно достоверности содержания обозначенного журнала, поскольку опровергающих доказательств не представлено. Напротив, в подтверждение порядка обмена между обществами документацией (письмами) представителем ответчика на обозрение суда апелляционной инстанции представлено письмо ООО "М 350" от 15.05.2015 N 24, адресованное ООО "Никка" и принятое последним в лице своего работника (на письме имеется не только оттиск штампа общества и проставление номера и даты входящей корреспонденции, но и подпись лица, его принявшего), которое отражено в журнале истца регистрации входящей корреспонденции за тем номером и датой, которые проставлены на самом письме, что исключает недостоверность отраженных в журнале сведений.

Учитывая приведенную позицию истца, подтвержденную письменными доказательствами, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в достоверности уведомления от 16.07.2015 исх. N 27.

По правилам частей 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае такое требование ответчиком не выполнено, а именно, в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ оригинал уведомления от 16.07.2015 исх. N 27 не представил.

При таких обстоятельствах спорное уведомление не является достоверным доказательством надлежащего уведомления истца о начале процедуры ликвидации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, в том числе в связи с тем, что заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) является одним из способов защиты интересов в арбитражном процессе. В данном случае истец в рамках своих процессуальных прав избрал иной способ, а именно предоставление дополнительных доказательств, опровергающих достоверность факта получения уведомления от 16.07.2015 исх. N 27 о начале процедуры ликвидации.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец мог получить информацию о ликвидации ООО "М 350" из иных источников, в том числе при подготовке документов, необходимых для предъявления искового заявления по делу N А70-10667/2015, опровергается материалами дела.

Как отмечалось выше, пунктом 1 статьи 62 ГК РФ установлено, что информация о принятии решения о ликвидации юридического лица сообщается в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения.

Между тем, в рассматриваемом случае такая информация и соответственно само решение от 16.07.2015 представлены в налоговый орган только 28.09.2015, то есть по истечении более двух месяцев после принятия решения о ликвидации.

Соответственно, получая выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М 350" в целях обращения в суд за взысканием задолженности (дела N А70-5644/2015, N А70-10667/2015), истец и не мог получить достоверную информацию о состоянии общества должника, то есть, что последний находился в стадии ликвидации, в том числе в результате действий самого ответчика, не предоставившего в установленный законом срок, сведения о начале ликвидации в уполномоченный орган.

В результате нарушения порядка информирования истец был лишен возможности своевременно получить сведения о ликвидации ООО "М 350".

Вместе с тем следует учитывать, что, несмотря на указанные выше допущенные нарушения ответчиком процедуры ликвидации, истец в предусмотренный пунктом 1 статьи 63 ГК РФ срок заявил ответчику о своем требовании.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что Самодуров Д.В. являлся учредителем, генеральным директором и впоследствии ликвидатором ООО "М 350".

Таким образом, Самодуров Д.В., будучи руководителем общества, не мог не знать о наличии задолженности перед ООО "Никка".

Так, 21.07.2015 в адрес генерального директора ООО "М 350" Самодурова Д.В. ООО "Никка" была направлена претензия с просьбой погасить спорную задолженность (вход. N 59 от 21.07.2015, л.д. 112).

Более того, 19.08.2015 в адрес ООО "М 350" также была направлена копия искового заявления о взыскании спорной задолженности (на основании которого впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 возбуждено производство по делу N А70-10667/2015).

При этом настоящее уведомление о задолженности в форме заявленной претензии суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим заявлением требований для включения в промежуточный ликвидационный баланс по правилам статьи 63 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части о ненадлежащей форме заявления требований подлежат отклонению как не основанные на положениях ГК РФ.

Между тем задолженность ООО "М 350" перед ООО "Никка" не была включена ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс общества и именно в таком виде баланс передан в налоговый орган.

К тому же такая передача состоялась 20.10.2015, в то время как в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

На 20.10.2015 в Арбитражном суде Тюменской области, как уже отмечалось выше, ООО "Никка" было инициировано дело о взыскании спорной задолженности. При этом 23.09.2015 принято решение, которое обжаловано ООО "М 350" путем подачи апелляционной жалобы 21.10.2015.

Об осведомленности Самодурова Д.В. о данном факте свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что им подписана апелляционная жалоба по делу N А70-10667/2015.

Несмотря на наличие не вступившего в законную силу решения суда, ликвидатор ООО "М 350" в нарушение подпункта "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" передал уведомление в налоговый орган о составлении промежуточного баланса.

Аналогичная информация отражена и в самом ликвидационном балансе ООО "М 350".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Поэтому то обстоятельство, что при наличии вступившего в силу 16.12.2015 решения суда по делу N А70-10667/2015 данная задолженность не была включена в промежуточный и ликвидационный балансы (ликвидационный баланс составлен на 18.12.2015) оценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение ликвидатора, направленное на уклонение от исполнения судебного акта.

Кроме того, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Самодуров Д.В., являясь ликвидатором ООО "М 350", действовал недобросовестно, так как нарушил процедуру уведомления о начале процесса ликвидации и ликвидировал общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком был нарушен предусмотренный статьей 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица. Утверждения ответчика об обратном противоречат подтвержденным материалами дела фактическим обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно:

- наличие убытков в виде денежных средств, подлежащих взысканию на основании вступившего в силу судебного акта, с учетом того, что отсутствует возможность исполнение решения по делу N А70-10667/2015 в связи с ликвидацией должника;

- противоправное поведение ответчика, выразившееся в том, что последний, зная о наличии задолженности перед истцом, не включил ее в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "М 350", тем самым нарушив права истца на возмещение задолженности в рамках процедуры банкротства, а также нарушил порядок информирования о процедуре ликвидации;

- непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненных истцу убытках последним не представлено.

Соответственно исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы относительно несвоевременной реализации прав кредитора самим истцом подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в том числе с учетом изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года по делу N А70-9510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич