Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63363/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-98841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИРЭА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-98841/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-857)

по иску МИРЭА

к ООО "Лм групп"

о взыскании 11 769,17 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось МИРЭА с иском к ООО "Лм групп" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 11 769,17 рублей.

Решением суда от 13 сентября 2016 года по делу N А40-98841/16 в удовлетворении иска отказано.

МИРЭА, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N ВБ-32/14, согласно которому подрядчик обязался по выполнить работы по ремонту помещения А-308 здания МГТУ МИРЭА по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.78, согласно техническому заданиюв установленные Договором сроки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Работы по Договору полностью выполнены о чём сторонами подписаны 18 июня 2016 г. КС-2 и КС-3 на сумму 203 961,98 рублей.

Оплата за исполнение подрядчиком своих обязательства по Договору, заказчиком произведена на сумму 203 961,98 рублей.

В обоснование требований истец указал, что комиссией Минобрнауки России произведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности истца по результатам которой выявлено нарушение сметных расчётов на спорную сумму. Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 26 февраля 2016 г. N АГ-98/27 с требованием осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику Порядок приёмки результатов работы был согласован сторонами в разделе 7 Договора. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Договора документов о его надлежащем исполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-98841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова