Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18405/16

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А71-6562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2016 года

по делу N А71-6562/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" (ОГРН 1151841006316, ИНН 1841053034)

о взыскании задолженности по договору аренды котельных, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (далее - ООО "Регионресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" (далее - ООО "Завьялово-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2015 года по апрель 2016 года по договору аренды котельных от 06.07.2015 в сумме 2 408 602 руб. 47 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 324 110 руб. 98 коп., начисленной на основании пункта 7.2 договора аренды (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д.5-9, т.2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2016 года, судья Н.Г.Яцинюк) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 732 713 руб. 54 коп., из которых 2 408 602 руб. 47 коп. долг и 324 110 руб. 98 коп. неустойка по договору аренды котельных от 06.07.2015, а также 36 664 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 64-70).

Ответчик, ООО "Завьялово-Энерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в размере 893 144 руб. 46 коп. отказать.

Ссылаясь на условия пунктов 1.1, 1.3, 3.2.5, 2.2.6 договора аренды котельных от 06.07.2015, предписание Западно-Уральского управления Ростехнадзора, на документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ для устранения выявленных недостатков арендованного имущества, заявитель полагает, что стоимость произведенных им работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества в сумме 893 144 руб. 46 коп. подлежит зачету в срок арендной платы (статьи 210, 616, 611, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия каких-либо замечаний в отношении арендуемого имущества при подписании акта приема-передачи, не опровергает необходимость проведения указанных работ, подтвержденную предписанием Западно-Уральского управления Ростехнадзора. Утверждает, что в проведении работ имелась реальная необходимость.

Истец, ООО "Регионресурсы", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2017 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО "Регионресурсы" (Арендодатель) и ООО "Завьялово-Энерго" (Арендатор) заключен договор аренды котельных (т.1 л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование котельные, указанные в пункте 1.1. договора, с технологическим оборудованием, позволяющим использовать их в соответствии с целевым назначением. Согласно пункту 1.2. договора имущество находится в собственности Арендодателя. Целевое назначение имущества: оказание услуг по теплоснабжению потребителям Завьяловского района, имеющим соответствующее технологическое присоединение.

Указанный договор заключен сроком на одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, и подписания акта приема-передачи. на срок 10 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды котельных от 06.07.2015 Арендатор обязался перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть имущество и проверить его состояние.

Указанное в договоре имущество (котельные с технологическим оборудованием, находящиеся в технически исправном состоянии, позволяющим его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением имущества), переданы ответчику по акту приема-передачи котельных от 06.07.2015 (т.1 л.д. 13 оборот).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Общая сумма арендной платы по договору составляет 275 955 руб. 83 коп. в месяц (пункт 5.1. договора аренды котельных от 06.07.2015).

В силу пункта 5.2. арендная плата вносится не позднее десяти дней по истечении очередного (отчетного) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета Арендодателя с обязательным одновременным оформлением и передачей Арендатору счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению Арендодателю арендной платы не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с июля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 2 408 602 руб. 47 коп.

10.05.2016 истец направил ответчику претензию, содержащую требование погасить сумму долга и уплатить неустойку в порядке пункта 7.2 договора аренды котельных от 06.07.2015 (т.1 л.д. 20-21), которая ответчиком получена 20.05.2016 г. (т.1 л.д. 22), но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 408 602 руб. 47 коп. долга, неустойки в сумме 324 110 руб. 98 коп. за период с 11.08.2015 по 12.09.2016.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы Арендодателю; отсутствия доказательств погашения долга в сумме 2 408 602 руб. 47 коп.; правильности произведенного расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Срок внесения арендной платы, размер ежемесячной арендной платы предусмотрен пунктами 5.1, 5.2. договора аренды котельных от 06.07.2015.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ООО "Завьялово-Энерго" по внесению арендной платы за период с июля 2015 года по апрель 2016 года составила 2 408 602 руб. 47 коп. (акты приемки-сдачи работ, подписанные сторонами договора аренды без разногласий - т.1 л.д. 15-17).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Не оспаривая наличие задолженности по внесению арендных платежей в сумме 2 408 602 руб. 47 коп., ответчик полагает, что из заявленной суммы долга необходимо исключить сумму затрат ООО "Завьялово-Энерго" по проведению работ в спорный период, связанных с устранением недостатков арендованного имущества (устранению нарушений), выявленных внеплановой выездной проверкой Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, в размере 893 144 руб. 46 коп.

В подтверждение необходимости выполнения работ по ремонту арендованного имущества ответчик представил предписание Западно-Уральского управления Ростехнадзора N 320/25эту-15 от 19.08.2015, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 37-141

Судом первой инстанции изложенный довод ответчика надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Акт приема-передачи имущества к договору аренды котельных от 06.07.2015 со стороны ответчика подписан, имущество принято в аренду, временное владение и пользование подтверждается внесением арендных платежей.

Доказательств наличия каких-либо замечаний в отношении арендуемого имущества при подписании акта приема-передачи (т.1 л.д.13 оборотная сторона), как и доказательств обращения ответчика к истцу с замечаниями по наличию выявленных недостатков в арендуемом имуществе во время владения и пользования имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не заявил (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об удержании суммы понесенных расходов из арендной платы арендодателя предварительно не уведомил, с заявлением о зачете встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском не обратился.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения в качестве самостоятельных требований ответчика выраженного в отзыве мнения о намерении и наличии права на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении обязательств ответчика по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2. договора аренды котельных от 06.07.2015 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе потребовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, установленной на период просрочки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период времени подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.08.2015 по 12.09.2016, составил 324 110 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О снижении предъявленной к взысканию неустойки ответчик не заявил, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и удовлетворено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 в части представления подлинника документа об уплате государственной пошлины не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года по делу N А71-6562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" (ОГРН 1151841006316, ИНН 1841053034) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова