Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7026/16

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-9743/2016

Резолютивная часть постановления принята "12" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Р"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2016 года по делу N А33-9743/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город

Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер-ВТ" (ИНН 2452026456, ОГРН 1022401411911),

обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан - Р" (ИНН 2452023737, ОГРН 1022401410008), индивидуальному предпринимателю Николаевой Екатерине Владимировне (ИНН 245200779306, ОГРН 304245221600052, далее - ответчики) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 10.07.2013 N 4675 в размере 81 613 рублей 69 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 39 517 рублей 99 копеек;

- о расторжении договора аренды муниципального имущества от 10.07.2013 N 4675;

- об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество: часть комнаты 59 (согласно кадастрового паспорта помещения от 11.07.2013) площадью 20,0 кв.м. нежилого помещения, этаж 1, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 30, пом. 12; комнату 58 со встроенными шкафами 60,61, комнаты 59,62 (согласно кадастровому паспорту) площадью 69,8 кв.м. нежилого помещения, этаж 3, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 30, пом. 14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Р" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по данному делу.

Податель жалобы полагает, что размер взысканной в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы за пользование помещениями. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправомерно не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендатор) заключен договор от 10.07.2013 N 4675 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2013) аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) для использования в качестве офиса, склада, осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг по ремонту ПЭВМ, муниципальное имущество (согласно перечню).

Согласно пункту 2.2 срок действия договора аренды установлен 5 лет с 10.07.2013.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы без НДС за один месяц составляет 16 613 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере арендной платы - перечислением или наличными на расчетный счет Управления Федерального казначейства.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает в местный бюджет на расчетный счет, указанный в пункте 3.2. договора, пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.08.2013.

Арендуемое муниципальное имущество передано арендодателем, а арендаторами принято по акту приема-передачи от 10.07.2013.

Претензией от 17.03.2016 N 20-13/105 арендодатель потребовал от арендаторов произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 116 296 рублей 88 копеек за период с 01.08.2015 по 17.03.2016 и пени в сумме 24 567 рублей 42 копеек за период с 03.09.2015 по 17.03.2016.

Претензия получена ответчиком 25.03.2016, что подтверждается представленным в

материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 10.07.2013 N 4675, просрочку оплаты арендной платы более двух сроков подряд, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 81 613 рублей 69 копеек за период с 01.08.2015 по 31.03.2016, пени в размере 39 517 рублей 99 копеек за период с 03.09.2015 по 11.04.2016; о расторжении договора аренды муниципального имущества от 10.07.2013 N 4675; обязании ответчика передать по акту приема-передачи арендуемые помещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде муниципального имущества, доказанного факта передачи имущества в пользование ответчику, отсутствия доказательств возврата имущества ответчиком истцу, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендуемым помещениям.

Решение суда в части взыскания основного долга, расторжения договора аренды и обязания передать по акту приема-передачи арендуемые помещения ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания пени, полагает, что размер взысканной в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы за пользование помещениями, судом неправомерно не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие задолженности ответчиков перед истцом по договору аренды от 10.07.2013 N 4675 за период с 01.08.2015 по 31.3.2016 в размере 81 613 рублей 69 копеек подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приема-передачи от 10.07.2013, и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиками установленных договором сроков внесения арендных платежей истец начислил пени в сумме 39 517 рубля 99 копеек за период с 03.09.2015 по 11.04.2016 на основании пункта 8.1.1 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлял и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2016 года по делу N А33-9743/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева