Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 14АП-5396/17

г. Вологда

24 июля 2017 г.

Дело N А05-2892/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу N А05-2892/2017 (судья Булатова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; далее - ООО "АСЭП") обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о взыскании 99 666,10 руб. долга за бездоговорное потребление электроэнергии в ноябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии, в том числе на территории Северного округа города Архангельска.

Истцом 06.12.2016 проведена проверка расчётного учёта электроэнергии на объекте ВНС, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 51, корп. 1, который находится в собственности ответчика.

В отношении ответчика как владельца данного объекта составлен акт N 79-98 о неучтённом потреблении электроэнергии, которым установлено, что в период с 01 по 30 ноября 2016 года ответчик допустил бездоговорное потребление электроэнергии. Данный акт подписан представителем истца и двумя незаинтересованными лицами (свидетелями). Ответчик для составления акта не явился, о чём указано в самом акте.

Объём бездоговорного потребления составил 12 421 кВт.ч., стоимость - 99 666,10 руб.

Письмом от 30.12.2016 N 79-4715/12 истец направил ответчику указанный акт N 79-98 и счёт от 22.12.2016 N 1142 для оплаты.

Кроме того, 31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 07-386/01 о необходимости оплаты бездоговорного потребления в сумме 99 666,10 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 226 - 229, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Судом первой инстанции установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии ООО "АСЭП" и ответчиком не подписан. Спорный объект находится в собственности ответчика, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Однако отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно статье 29 Устава муниципального образования "Город Архангельск", принятого Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997 (далее - Устав), Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённый настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО "Город Архангельск" федеральными законами и областными законами.

С учётом того, что Администрация факт поставки ресурсов, объём и стоимость поставленных ресурсов в установленном порядке не опровергла, доказательств погашения долга в заявленном размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представила, исковые требования о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счёт средств казны муниципального образования "Город Архангельск".

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на незаконное удовлетворение иска за счёт средств казны муниципального образования, а также на то, что взыскание следует производить с Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Департамент) как с главного распорядителя средств городского бюджета.

Данные доводы являются необоснованными.

Собственником спорного объекта является муниципальное образование "Город Архангельск".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.

Таким образом, по своим обязательствам муниципальное образование "Город Архангельск" отвечает муниципальной казной.

На основании приведённых выше норм права суд первой инстанции правомерно указал на взыскание денежных средств за счёт казны публично-правового образования (то есть казны муниципального образования), что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).

Суд также правомерно указал на взыскание денежных средств в лице Администрации, так как именно Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (статья 29 Устава муниципального образования "Город Архангельск"). Администрация обладает правами юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В дальнейшем Администрация, как общий орган местного самоуправления, вправе решить в соответствии с её внутренними документами, кто из его структурных подразделений будет конкретно технически исполнять решение суда. Важное значение имеет взыскание средств именно за счёт средств казны муниципалитета, что судом и сделано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу N А05-2892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов