Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-7638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-1409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А08-3749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА": Доронин А.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Карпунин С.И., представитель по доверенности б/н от 25.04.2016;

от муниципального казенного учреждения УКС администрации г.Белгорода: Лубенец Р.М., представитель по доверенности б/н от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-3749/2016 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" к муниципальному казенному учреждению УКС администрации г.Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) о взыскании 12 634 497 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (далее - ООО СК "МЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению УКС администрации г.Белгорода (далее - МКУ УКС Администрации г.Белгорода, ответчик) о взыскании 12 634 497, 00 руб. задолженности за дополнительно выполненные подрядные работы по муниципальному контракту N 2015.159215 от 10.05.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "МЕГА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что спорный объект являлся социально значимым и у подрядчика не было возможности для приостановления работ; отсутствие дополнительного соглашения не может являться основанием для отказа в оплате подрядчику дополнительно выполненных работ, поскольку указанные работы были фактически согласованы сторонами.

В заседании суда представители ООО СК "МЕГА" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель МКУ УКС Администрации г.Белгорода возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 2015.159215 на выполнение подрядных работ "под ключ" по объекту "Культурно-образовательный центр на базе средней школы N 24 по ул.Корочанской в г.Белгороде", согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, оговоренную в разделе 2 контракта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы "под ключ" по объекту "Культурно-образовательный центр на базе средней школы N 24 по ул.Корочанской в г.Белгороде (Строительство СОШ N 24 по ул.Корочанской в г.Белгороде)" в соответствии с условиями контракта, включая все возможные работы определенно не упомянутые, для полного сооружения законченного объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п.1.2. в рамках исполнения контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта выполнить 20% объема работ во II квартале 2015 года; окончание работ - оставшиеся 80% объема работ согласно разделу 11 "График производства работ" выполнить до 20 декабря 2015 года.

В силу п. 2.2. цена контракта составляет 195 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18% 29 745 762, 71 руб.

Цена контракта является твердой, окончательной, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением условий, предусмотренных разделом 9 контракта в соответствии с действующим законодательством (п.2.4. контракта).

Пунктом 2.5. контракта определено, что оплата подрядчику производится заказчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств в рублях за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы: I этап - после выполнения 20% от цены контракта и оформления актов формы N КС-2 и N КС-3 с оплатой во II квартале 2015 года; II этап - по факту ежемесячного выполнения объема работ согласно разделу 11 "График производства работ" с оплатой в течение 120 дней после оформления соответствующих актов формы N КС-2 и N КС-3; окончательная оплата - после устранения всех недоделок, недостатков (дефектов), выявленных при приемке законченного объекта, и подписания акта приемки законченного объекта, в соответствии с условиями финансирования на 2015-2016 г.г., по 30.04.2016.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ (цены контракта) по объекту заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Согласно п.4.1. контракта приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленных и предоставленных подрядчиком актов формы N КС-2 и N КС-3.

В соответствии с п.4.2. контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении выполнения работ по объекту в полном объеме и готовности законченного объекта к приемке, в течение 10 рабочих дней организует приемку законченного объекта.

Истец свои обязательства по контракту исполнил частично. Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 171 939 639, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Указанные работы были полностью оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

В связи с изменением проектной документации 18.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 2015.159215 от 10.05.2015 по соглашению сторон.

В соответствии с п.1 соглашения муниципальный контракт расторгается с момента подписания соглашения. До расторжения подрядчик по состоянию на 18.12.2015 (согласно форм N КС-2, КС-3) выполнил работы на общую сумму 171 939 639, 00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2 соглашения установлено, что остальные условия муниципального контракта, не затронутые соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства, в том числе в части гарантийных обязательств, а также сроке окончательной оплаты заказчиком за выполненные работы подрядчику - по 30.04.2016.

17.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, уведомляющее о необходимости рассмотрения и подписания сметы, актов формы КС-2, КС-3 на дополнительно выполненные истцом работы по муниципальному контракту на общую сумму 12 634 497, 18 руб., а также претензию с требованием об уплате указанных работ.

Ответчик письмом от 25.05.2016 отказал истцу в оплате указанных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом в период с мая по декабрь 2015 года выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 171 939 639, 00 руб., которые приняты и оплачены ответчиком.

В мае 2016 года истец направил в адрес ответчика сметы, акты о приемке выполненных дополнительных работ на общую сумму 12 634 497, 00 руб. для подписания. Данные акты ответчиком подписаны не были.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что спорные работы являются дополнительными работами, выполнение которых не было предусмотрено проектно-сметной документацией, проектно-сметная документация в процессе выполнения работ изменялась и выполнение данных работ было необходимо для надлежащего исполнения муниципального контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ либо приостановление работ в материалы дела не представлены.

Условиями муниципального контракта выполнение дополнительных работ без уведомления и согласия заказчика, а также изменение цены контракта в одностороннем порядке не предусмотрено.

Представленные истцом в материалы дела письма о необходимости корректировки проектной документации, выполнения отдельных работ, которые не предусмотрены сметной документацией, сами по себе не свидетельствуют о согласовании ответчиком выполнения этих работ и гарантии их оплаты.

При этом следует отметить, что акт о приемки выполненных работ на спорные работы N 1 от 18.05.2016 на сумму 12634497,2 руб. (Т.1 л.д.18-47) содержит указание на отчетный период с 04.05.2016 по 18.05.2016, то есть после расторжения контракта (соглашение о расторжении от 18.12.2015). Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что указание на отчетный период 04.05.2016 по 18.05.2016 является технической опечаткой. Также представитель указал, что изначально был составлен акт N 1 КС-2 от 29.05.2015 на сумму 2575921,12 руб. (Т.2, л.д. 11-13) и отраженные в нем виды работ были в последующем указаны в акте N 1 от 18.05.2016 на сумму 12634497,2 руб. Отчетным периодом выполнения работ по акту на сумму 2575921,12 руб. является с 11.05.2015 по 29.05.2015. По мнению представителя ответчика, фактом выполнения спорных работ, в том числе, являются акты на скрытые работы с 25.05.2015 по 05.06.2015.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных подрядчиком документов невозможно определить период выполнения работ, поскольку отчетные периоды в указанных документов не являются тождественными.

Кроме того, п.1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, в том числе все возможные работы определенно не упомянутые, для полного сооружения законченного объекта.

В соответствии с п. 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Также судом учитывается, что сторонами 18.12.2015 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, из которого следует, что работы по контракту выполнены и приняты на общую сумму 171 939 639, 00 рублей.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд области обоснованно посчитал, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, подписав соглашение о расторжении муниципального контракта, признал факт выполнения работ по контракту в объеме, указанном в данном соглашении на момент его заключения. В связи с чем, вся предшествующая подписанию соглашения о расторжении муниципального контракта переписка сторон по вопросам выполнения дополнительных работ в рамках исполнения контракта утрачивает силу. Также истец с момента подписания данного соглашения утратил право ссылаться на работы, которые выполнялись до даты его заключения.

Ссылки истца на п.2 соглашения, в котором, по мнению истца, ответчик подтверждает свои обязательства по оплате дополнительно выполненных работ и обязуется их исполнить до 30.04.2016, суд посчитал основанными на неправильном толковании условий соглашения.

Исходя из буквального толкования п.2 соглашения о расторжении муниципального контракта, данный пункт предусматривает, что все остальные обязательства по контракту, не затронутые данным соглашением остаются неизменными, в том числе заказчик обязуется оплатить выполненные истцом работы в сумме, оговоренной в п.1 соглашения, в срок до 30.04.2016, что и было исполнено ответчиком. При этом какого-либо указания на наличие у заказчика обязательств по оплате выполненных ответчиком работ сверх суммы, указанной в п.1 соглашения, данный пункт не содержит.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением подписания актов дополнительно выполненных работ в мае 2016 года, то есть, спустя почти 5 месяцев после расторжения муниципального контракта.

Как пояснил представитель истца после выполнения спорных работ в 2015 г. и на момент подписания соглашения о расторжения договора акты на спорные дополнительные работы в адрес заказчика не направлялись.

Ответчик в письме от 25.05.2016 сообщил, что обязательства сторон по муниципальному контракту прекращены и документы о дополнительных работах не подлежат рассмотрению заказчиком.

Как следует из информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru о муниципальном контракте N 2015.159215, 21.12.2015 на сайте размещена информация о расторжении контракта и переведение его на статус "Исполнение прекращено", 13.01.2016 на сайте размещена информация об исполнении контракта. В разделе о расторжении контракта размещена информация о фактически оплаченной заказчиком сумме по контракту в размере 171 939 639, 00 руб.

Таким образом, истец, заявляя требования по настоящему иску, фактически требует оплаты работ, которые не были предусмотрены условиями контракта и не были согласованы, приняты заказчиком.

Ссылка заявителя на то, что акт N 1 КС-2 от 29.05.2015 на сумму 2575921,12 руб. был передан представителю ответчика А.Н. Марченко, не свидетельствует о принятии или одобрении спорных работ МКУ УКС Администрацией г. Белгорода.

Более того, судом области правомерно отмечено, что заявляя эти требования за рамками исполнения муниципального контракта, истец фактически просит оплатить выполнение работ без проведения процедуры торгов для закупки работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон N 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, а также иных юридических лиц в случаях, установленных данным законом, за исключением случаев, указанных в п.2 ст.1 Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец является муниципальным казенным учреждением, источником финансирования которого являются средства бюджета муниципального образования городского округа "Город Белгород", выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами и т.д., с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, иного контракта либо гражданско-правового договора на выполнение спорных работ между сторонами не заключалось. Стоимость исполненных обязательств по контракту указана в соглашении о расторжении муниципального контракта.

Истец, предъявляя настоящее требование, сослался на факт выполненных дополнительных подрядных работ для муниципальных нужд.

Между тем, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ при отсутствии государственного (муниципального) контракта, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

Ссылки истца на возможность изменения цены контракта в случае увеличения объемов работ в пределах 10% его стоимости отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. "б" ч.1. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Аналогичные положения содержатся в п.9.6. заключенного сторонами муниципального контракта.

Между тем, соответствующего соглашения сторон об увеличении цены контракта в связи с увеличением объема работы по нему, истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо переговоров о заключении дополнительного соглашения к контракту между сторонами не велось, проект такого соглашения не обсуждался. Истец с иском о понуждении ответчика к заключению такого соглашения в суд не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом увеличение цены контракта без заключения соглашения к нему и после его расторжения действующим бюджетным законодательством и законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-3749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный