Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61247/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-138195/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138195/16, принятое судьей (91-1211)

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1117746478684, 125047, Москва, ул.Тверская-Ямская 4-я, д.2/11, стр.2)

к ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813; 127273, Москва, пр-д Сигнальный, д.13)

о взыскании 449 254,07 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.09.2016 требования ООО "Импульс" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ОАО "Спецдормеханизация-2" (далее - ответчик) 449.254,07 рублей неосновательного обогащения - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, считает, что соглашением о проведении зачета взаимных требований от "14" июля 2015 года частично погашена неустойка, а не основное обязательство по договору субподряда N 0173200001411002310-СП от 01.01.2012 (далее - договор).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22" августа 2013 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-59230/2013 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 4 591 686,14 рублей.

"01" октября 2013 года, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 005909086 на взыскание 4 591 686,14 рублей.

"19" декабря 2013 года, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 006176609 на взыскание 60 000,00 рублей.

"15" апреля 2016 года ООО "ИМПУЛЬС" (далее по тексту также Общество) стало известно о списании в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 2 095 767,40 рублей, на основании представленных ОАО "Спеццормеханизация-2" в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" исполнительных листов, а именно - по исполнительному листу серия АС N 005909086 от 01.10.2013 г. - 2 035 767,40 рублей;

- по исполнительному листу серия АС N 006176609 от 19.12.2013 г. - 60 000,00 рублей.

При этом ОАО "Спецдормеханизация-2" не было сообщено банку о частичном погашении ООО "ИМПУЛЬС" суммы задолженности, произведенном ранее.

По состоянию на 14.07.2015, в результате заключения между ООО "ИМПУЛЬС", ООО "Благоустройство территорий" и ОАО "Спецдормеханизация-2" Соглашения о проведении зачета взаимных требований от "14" июля 2015 года, общая сумма задолженности ООО "ИМПУЛЬС" перед ОАО "Спеццормеханизация-2" составила 1 600 783,55 рублей, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 37.2015 г., подписанным между ООО "ИМПУЛЬС" и ОАО "Спецдормеханизация-2".

Таким образом, ОАО "Спецдормеханизация-2" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ООО "ИМПУЛЬС" денежные средства в размере 449 254,07 рублей.

"05" мая 2016 г., ООО "ИМПУЛЬС" направило в адрес ОАО "Спецдормеханизация-2" претензию исх.N ИМ02 /2016-04 с требованием о немедленном отзыве исполнительных листов и возвращении неосновательно приобретенных денежных средств в размере 449 254,07 рублей.

Указанные требования Ответчиком исполнены не были, денежные средства, принадлежащие ООО "ИМПУЛЬС", не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим ввиду отсутствия доказательств ее возврата, правомерно удовлетворены требования истца.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно определения от 27.07.2016 по делу N А40-59230/13 (105-565), установлено, что: "Из соглашения о зачете, и акта сверки от 14.07.2015 года следует, что указанный в них размер задолженности является общим размером задолженности по договору субподряда 017300001411002310-СП от 01.01.2012.- 2 845 273 руб. 04 коп.

Согласно соглашению следует, что задолженность ООО "Импульс" перед ОАО "Спецдормеханизация-2" по договору N 0173200001411002310-СП от 01.01.2012 считается погашенной на сумму 1 244 489 руб. 49 коп.

ООО "Импульс" добровольно оплатило 500 000 руб.платежным поручением N 380 от 21.11.2013.

Учитывая изложенное, суд признает доводы ответчика об оплате долга по решению суда в полном объеме. Доводы истца, изложенные в отзыве материалами дела не подтверждаются."

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, судом установлено, что долг по договору (установленный решением суда по делу N А40-59230/1) оплачен.

Мнение ответчика о том, что упомянутым соглашением зачтены обязательства по неустойки, предусмотренной п.7.2 договора, является ошибочным, так как прямого указания на зачет неустойки соглашение не содержит (ст.ст.421, 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров