Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 20АП-93/17

г. Тула

12 января 2017 г.

Дело N А68-5301/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "СМИТЭК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу N А68-5301/2016 (судья Большаков Д. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "СМИТЭК" (г. Тула, ОГРН 1027100748894, ИНН 7106004618) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), муниципальному образованию город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за муниципальным образованием город Тула на нежилое помещение от 21.06.2013 N 71-71-01/082/2013-425, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "СМИТЭК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу N А68-5301/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "СМИТЭК" в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу N А68-5301/2016.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы Коробовым С.А.

К апелляционной жалобе в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по установленной форме.

В соответствии с пунктами 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет для организаций - 1 500 рублей, которые подлежат уплате по следующим реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области город Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7107027569; КПП 710701001; Получатель УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району города Тулы); ОКАТО 70401000000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу А68-5301/2016.

К апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 31.12.2016, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, в силу приведенных норм следует, что государственная пошлина уплачена заявителем не в установленном размере.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Таким образом, уплаченная по чеку-ордеру от 31.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "СМИТЭК" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 257, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "СМИТЭК" (регистрационный номер - 20АП-93/2017) возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "СМИТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

3. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3 листах,

- почтовая квитанция от 31.12.2016 N 45016 в адрес администрации города Тулы на 1 листе,

- почтовая квитанция от 31.12.2016 N 45015 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на 1 листе,

- почтовый конверт от 31.12.2016.

Судья

Е.В. Рыжова