Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62316/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-47331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аэроснаб", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-47331/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-403)

по иску ФАВТ (ИНН 7714549744, 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, ГСП-3) к ЗАО "Аэроснаб" (ИНН 5406651725, 630007, Новосибирская обл., г. Обь, Аэропорт Толмачево терр.)

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании 1 253 398 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калупин А.В. по доверенности от 29.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Калупин А.В. по доверенности от 13.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФАВТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Аэроснаб" 1 253 398 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство; что нарушено правило о тайне совещания при принятии решения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 03.12.2014 N 0373100090914000043 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край".

По условиям ст. 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

Согласно п. 23.2 контракта государственный заказчик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции.

В соответствии с п. 23.4 контракта государственный заказчик, обнаруживший при осуществлении испытаний и надзора отступления от условий контракта и проектной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан заявить об этом подрядчику.

В силу п. 23.5 контракта подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные выполнения работ указания государственного заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты государственным заказчиком в соответствии со ст. 13 настоящего контракта.

В ходе проведенного обследования на объекте составлены предписания по устранению нарушений/недостатков в ходе работ со сроком устранения нарушений/недостатков.

Ответчиком предписания в срок не устранены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки/дефекты, а также оплатить неустойку/штраф.

В соответствии с п. 28.4.3 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), предусмотренных ст. 23 настоящего контракта подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает ему штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % цены контракта.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 253 398 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении неустойки ответчиком заявлено не было.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство.

В материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Часть 2.1 ст. 130 АПК РФ предоставляет арбитражному суду первой инстанции, установившему, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, право объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв суду не представил.

Замечаний на протокол не заявлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено указанное ходатайство, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания при принятии решения.

При этом, ответчик в судебное заседание не явился.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения указанному доводу.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-47331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев