Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-13777/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А46-10140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13777/2016) общества с ограниченной ответственностью "КомфортПластДизайн" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2016 года по делу N А46-10140/2016 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ИНН 5501246188, ОГРН 1125543062930) к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортПластДизайн" (ИНН 5501253481, ОГРН 1135543052138) о взыскании 70 507 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" Киселева Д.В. по доверенности от 07.11.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (далее - ООО "Управдом-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортПластДизайн" (далее - ООО "КомфортПластДизайн", ответчик) о взыскании 67 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 307 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2016 года по делу N А46-10140/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "КомфортПластДизайн" в пользу ООО "Управдом-1" взыскано 70 507 руб. 24 коп., в том числе 67 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 307 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 820 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КомфортПластДизайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что претензию истца с отказом от исполнения договора и требованием о возврате предоплаты за невыполненные работы ответчик не получал, в связи с чем, право на отказ от договора у ООО "Управдом-1" не возникло. Отмечает, что все работы, предусмотренные договором, ответчиком в настоящее время выполнены. Поэтому считает незаконным вывод суда о наличии на стороне ООО "КомфортПластДизайн" неосновательного обогащения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке. предусмотренном статьей 121 АПК РФ размещена на сайте суда. Заявитель вследствие подачи жалобы считается уведомленным о судебном разбирательстве публично (часть 6 названой статьи).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что никакие работы ответчиком не выполнены.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Управдом-1" в качестве заказчика и ООО "КомфортПластДизайн" в качестве подрядчика подписали договор подряда N 0030 от 16.06.2015 (л.д. 12-15), согласно условиям которого ответчик обязался установить светопрозрачные конструкции из ПВХ,AL профилей фирмы Plafen 3к, 24 с/п окно глухое 1280x1400 - 6 шт., окно открывное 1280x1400 - 6 шт., водоотлив -12 шт., внутри и снаружи - шпатлевка монтажного шва, доставка, демонтаж/монтаж, вывоз старых рам, расположенным по адресу: 2 я Поселковая 53, а истец - принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость подрядных работ по соглашению сторон упреждена в размере 84 000 руб. 00 коп. В стоимость включены работы по монтажу изделий, работы по демонтажу старых оконных блоков, работы по подготовке стеновых проемов под монтаж изделий, а также стоимость изготовляемых оконных конструкций (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Пунктом 2.5. договора установлен порядок оплаты:

- предварительная оплата всего комплекса работ в размере 80 % - 67 200 руб.;

- оставшаяся часть 20% - 16 800 руб. - после доставки изделий.

Выполнение всего комплекса работ по договору начинается с момента внесения денежных средств в качестве предварительной оплаты согласно пункту 2.5 договора, при наличии готовности проемов для монтажа и температуры на улице не ниже - 15 С (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Управдом-1" в порядке предварительной оплаты перечислило ООО "КомфортПластДизайн" 67 200 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.12.2015 N 16889 (л.д. 16).

Истец указывает, что ответчик обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, за которые получил предоплату, не исполнил.

Поскольку претензия истца N 201 от 24.05.2016 с отказом от исполнения договора и с требованием о возврате предоплаты за невыполненные работы по договору (л.д. 17), оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Управдом-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор N 0030 от 16.06.2015 не содержит запрета на односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

В письме N 201 от 24.05.2016 ООО "Управдом-1" отказалось от исполнения договора N 0030 от 16.06.2015, указав, что работы не выполнены, и просило возвратить сумму предоплаты (л.д. 17-20).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмо N 201 от 24.05.2016, направленное ООО "Управдом-1" по адресу, указанному подрядчиком в договоре (г. Омск, ул. Маяковского, 84), а также по юридическому адресу ООО "КомфортПластДизайн", указанному в сведениях ЕГРЮЛ (г. Омск, пр. Мира, 17), ответчиком получено не было.

Вместе с тем, неполучение заказчиком уведомления подрядчика об отказе от договора в настоящем случае правового значения не имеет.

В материалах дела имеются доказательства отправки истцом упомянутой корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 18-19, 21-22). Письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что право на отказ от договора в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано в надлежащем порядке, договор N 0030 от 16.06.2015 считается прекращенным.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Перечисление ООО "Управдом-1" денежных средств в сумме 67 200 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 N 16889 (л.д. 16).

ООО "КомфортПластДизайн" доказательств, подтверждающих свои доводы о фактическом выполнении работ, не представило, равно как и доказательств возврата денежных средств (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 67 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку в связи с прекращением договора правовые основания для их удержания отсутствуют.

ООО "Управдом-1" заявлено требование о взыскании с ООО "КомфортПластДизайн" 3 307 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 10 июля 2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа.

По правилам пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом.

Отказ в возмещении расходов на услуги представителя в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционная жалоба ООО "КомфортПластДизайн" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2016 года по делу N А46-10140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева