Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-20017/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

Дело N А53-26186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Пузикова Е.Ю., паспорт, по доверенности от 20.08.2016;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А53-26186/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ОГРН 1026100011200, ИНН 6168065792)

о взыскании задолженности в размере 308 010,44 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО КБ "Донинвест" с требованиями о взыскании задолженности в размере 308 010,44 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А53-26186/2016 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность:

- по договору N 07433 от 27.04.2006 за период декабрь 2014, июнь 2015 в размере 178 435,43 руб.,

- по договору N 03905 от 28.12.2006 за октябрь 2014 в размере 9 496,31 руб.,

- по договору N 03905-Б2 от 04.05.2008 за октябрь 2014 в размере 1 691,61 руб.,

- по договору N 01632 от 12.05.2004 за период с декабря 2014 по апрель 2015 в размере 15 718,09 руб.,

- по договору N 496 от 01.05.2004 за период с октября 2014 по январь 2015 в размере 5 514,51 руб.,

- по договору N 8631500341 от 12.03.2007 за период с октября 2014 по ноябрь 2014 в размере 9 607,16 руб.,

- по договору N 52928 от 01.06.2004 за период с октября 2014 по декабрь 2014 в размере 12 971,03 руб.,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 942,15 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Донинвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда, поскольку в отношении ответчика открыта процедура банкротства конкурсное производство, в связи с чем часть требований подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Донинвест". Также ответчик указывает, что им в адрес истца направлялось письмо об отказе использования услуг связи.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" и ООО КБ "Донинвест" заключены договоры: N 07433 от 27.04.2006, N 03905 от 28.12.2006, N 03905-Б2 от 04.05.2008, N 01632 от 12.05.2004, N 496 от 01.05.2004, N 8631500341 от 12.03.2007, N 52928 от 01.06.2004.

Согласно условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в полном объеме оплачивать истцу предоставляемые ему услуги электросвязи по действующим тарифам.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, за ним образовалась задолженность в общей сумме 233 434 руб. 14 коп., в том числе:

- по договору N 07433 от 27.04.2006 за период декабрь 2014, июнь 2015 в размере 178 435,43 руб.,

- по договору N 03905 от 28.12.2006 за октябрь 2014 в размере 9 496,31 руб.,

- по договору N 03905-Б2 от 04.05.2008 за октябрь 2014 в размере 1 691,61 руб.,

- по договору N 01632 от 12.05.2004 за период с декабря 2014 по апрель 2015 в размере 15 718,09 руб.,

- по договору N 496 от 01.05.2004 за период с октября 2014 по январь 2015 в размере 5 514,51 руб.,

- по договору N 8631500341 от 12.03.2007 за период с октября 2014 по ноябрь 2014 в размере 9 607,16 руб.,

- по договору N 52928 от 01.06.2004 за период с октября 2014 по декабрь 2014 в размере 12 971,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами - копии актов выполненных работ, счетов-фактур.

Определением от 22 декабря 2014 Арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу N А53-25814/14 о признании ООО КБ "Донинвест" банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии с этим решением полномочия конкурсного управляющего в отношении ООО КБ "Донинвест" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Как установлено судом, 09.10.2014 на основании приказа Банка России N ОД-2778 у ООО КБ "Донинвест" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что только денежные обязательства, возникшие с 09.10.2014, являются текущими и подлежат установлению в исковом порядке. Задолженность же за период с 01.10.2014 по 08.10.2014 подлежит включению в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим как возникшая до отзыва лицензии у банка.

В силу пункта 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве, из чего следует, что предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования (текущие) подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (в исковом производстве).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для определения правовой природы спорного требования сопоставлению подлежат дата возбуждения дела о банкротстве (либо дата отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и дата истечения периода времени, за который предъявлено требование об оплате услуг.

Таким образом, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по аренде, критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является дата оказания услуг, а не срок исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемой ситуации сроки исполнения денежных обязательства ООО КБ "Донинвест" (абонентом) в рамках заключенных с ОАО "Ростелеком" договоров возмездного оказания услуг электросвязи согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 167 от 01.08.2004- оплата оказываемых услуг электросвязи производится абонентом путем предварительного платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде. Оплата производится абонентом с 5 по 15 число расчетного месяца. Пункт 6.6. договора N 03905-Б2 от 04.05.2008 содержит требование об уплате до 12 числа расчетного месяца. Пункт 3.3. договора N 01632 от 12.05.2004 предусматривает оплаты за услуги с 01 по 30 число месяца. Иные договоры содержат аналогичные требования.

Правовое значение для целей квалификации заявленных требований в качестве подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве имеют даты возникновения на стороне должника обязательств по внесению платежей за услуги электросвязи в рамках договоров. Так, датами возникновения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров возникли в последнее число периода, установленного в качестве расчетного, - то есть 12 число для договора N 03905-Б2 от 04.05.2008, 15 число для договоров N 167 от 01.08.2004, N 496 от 01.04.2005, N 52928 от 01.06.2004, 30 (31) число в договорах N 01632 от 12.05.2004, N 07433 от 27.04.2006, N 8631500341 от 12.03.2007, 20 число для договоров N 03905 от 28.12.2006, N 07433-Б2 от 18.05.2006.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО "Ростелеком" в рамках договоров возмездного оказания услуг электросвязи являются текущими применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неправомерно взыскивается задолженность по договору возмездного оказания услуг электросвязи N 01632 от 12.05.2004 за период с 01.12.2014 по 30.04.2015, поскольку конкурсный управляющий направлял письма об отключении телефонных номеров от 11.02.2015, 17.03.2015.

Заказчик в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Правовой режим договора возмездного оказания услуг предусматривает право заказчика на ничем не обусловленный отказ от договора. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Пункт 5.1.2.1. договора возмездного оказания услуг электросвязи N 01632 от 12.05.2004 предусматривает внесудебный порядок расторжения договора по инициативе абонента при условии оплаты фактически понесены оператором связи расходов по предоставлению услуг электросвязи и предварительного письменного уведомления оператора.

Как следует из материалов дела, ответчиком не возмещены расходы оператора связи по предоставлению услуг электросвязи, а также не соблюдено требование о предварительном письменном уведомлении. Письмо с требованием отключить телефонные номера и дополнительные услуги связи с 01.02.2015 направлено конкурсным управляющим только 12.02.2015, письмо с требованием отключить телефонные номера и дополнительные услуги связи с 01.03.2015 направлено конкурсным управляющим лишь 16.03.2015. Доказательства возмещения фактически понесенных расходов ПАО "Ростелеком" отсутствуют. Таким образом, ответчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем доводы апеллянта о неправомерном взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг электросвязи N 01632 от 12.05.2004 отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А53-26186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева