Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-6695/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-3401/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-3401/2017 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг", г.Челябинск, (далее - истец, ООО "Бюро правовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", г. Челябинск, (далее - ответчик, АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голощапов А.С. (далее - третье лицо, Голощапов А.С.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате дорожно- транспортного происшествия 10.03.2015 за период с 08.04.2015 по 15.01.2017 в сумме 400 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 109).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" ссылалось на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец потерпевшим лицом не является и заявленная сумма неустойка какие-либо его расходы не компенсирует. Учитывая изложенное, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, по мнению апеллянта, заявленный размер неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил не позднее 14.07.2017 ООО "Бюро правовых услуг" представить отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения ООО "Бюро правовых услуг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что 10.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21063" гос. номер Т 903 СХ 174. под управлением Котышева А.В.. автомобиля "Нисан Санни", гос. номер О 480 НХ 174. под управлением Голощапова А.С, автомобиля "Форд" гос. номер С 586 ТА 174.

Виновным в ДТП является водитель Котышев А.В., нарушивший п. 13. 11 ПДД РФ, что подтверждается материалом по ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Гражданская ответственность Котышева А.В. застрахована в АО СК "Южурал-Аско".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена, поскольку ответчиком организована экспертиза на предмет относимости повреждений заявленному на ДТП.

Согласно заключению ООО ((Техническая экспертиза и оценка" от 24.04.2015 г, повреждения автомобилей Форд и Нисан не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в ООО "Южно-Уральский Центр судебных Экспертиз" для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Сани" с учетом износа составила 80 152 руб. 40 коп.

25.02.2016 истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Голощапов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2615/2016 от 29.09.2016 исковые требования Голощапова А.С. удовлетворены, с АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Голощапова А.С. взысканы сумма ущерба в размере 77 947 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

16.01.2017 ответчик, исполняя решение суда, перевел на счет Голощапова А.С. денежные средства в сумме 100 947 руб.

На основании заключенного 09.02.2017 между Голощаповым А.С. и ООО "Бюро правовых услуг" договора цессии Голощапов А.С. уступил, а ООО "Бюро правовых услуг" принял право требование на получение от АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю "Нисан Санни", гос. номер О 480 НХ 174, принадлежащему Голощапову А.С., в результате ДТП.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ООО "Бюро правовых услуг" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного не усматривает в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 10.03.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ВАЗ 21063" гос. номер Т 903 СХ 174. под управлением Котышева А.В., автомобиля "Нисан Санни", гос. номер О 480 НХ 174. под управлением Голощапова А.С, и автомобиля "Форд" гос. номер С 586 ТА 174 по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан Санни", гос. номер О 480 НХ 174 повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными пояснениями водителей, заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2615/2016 от 29.09.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котышева А.В. была застрахована в АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

Указанным ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2615/2016 от 29.09.2016 исковые требования Голощапова А.С. удовлетворены, с АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Голощапова А.С. взысканы сумма ущерба в размере 77 947 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Учитывая, что ответчиком по указанному и настоящему делу является АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", установленные вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2615/2016 от 29.09.2016 обстоятельства имеют обязательное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком ответчик, исполняя решение суда, перевел на счет Голощапова А.С. денежные средства в сумме 100 947 руб. - 16.01.2017.

Таким образом, основное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.

На основании заключенного 09.02.2017 между Голощаповым А.С. и ООО "Бюро правовых услуг" договора цессии Голощапов А.С. уступил, а ООО "Бюро правовых услуг" принял право требование на получение от АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю "Нисан Санни", гос. номер О 480 НХ 174, принадлежащему Голощапову А.С., в результате ДТП.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 09.02.2017 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам истца, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате дорожно- транспортного происшествия 10.03.2015 за период с 08.04.2015 по 15.01.2017 составляет 505 876 руб. 03 коп.

При этом, начало периода, за который исчисляется неустойка, определено истцом 08.04.2015 - днем истечения 20-дневного срока, предоставленного страховщику для выплаты страхового возмещения. Начала указанного 20-дневного срока является 19.03.2015 - день, следующим за днем предоставления Голощаповым А.С. всех требуемых документов страховщику.

Поскольку общий размер неустойки превышает страховую сумму, установленную п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма 400 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

При этом, расчет неустойки произведен истцом с учетом длительности неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств. Увеличение периода просрочки обусловлено неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств в установленные сроки. В случае удовлетворения требований потерпевшего при первоначальном его обращении ответчик минимизировал бы размер возможных убытков.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств судом во внимание не принимается. Указанное не имеет правового значения, поскольку нормы действующего законодательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО) не обуславливают реализацию права на взыскание неустойки с наличием таких последствий или обязанностью истца по их доказыванию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств за период с 08.04.2015 по 15.01.2017 составляет 505 876 руб. 03 коп.

Однако, поскольку общий размер неустойки превышает страховую сумму, установленную п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, истцом сумма неустойки уменьшена до 400 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции исковые требования ООО "Бюро правовых услуг" о взыскании с АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" неустойки в сумме 400 000 руб. удовлетворил правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Речелстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-3401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко