Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60043/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

дело N А40-20437/2016

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 16.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. (резолютивная часть от 29.09.2016 г.)

по делу N А40-20437/2016,

принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец ООО "Сател" (ОГРН 1057746599107, ИНН 7715559657, 119296, г. Москва, ул. Молодежная, д. 3, пом. XVII)

ответчик АО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сател" (подрядчик) предъявило АО "Мосстроймеханизация-5" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 96-97), о взыскании по Договорам подряда от 15.09.2014 г. N 53/14/С, 15.05.2014 г. N 140/15/С, 20.07.2015 г. N 155/15/С, 14.10.2015 г. N 161/15/С/287/5 задолженности по оплате за выполненную работу и начисленной на задолженность договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, в т.ч.:

- по Договору от 15.09.2014 г. N 53/14/С неустойки в размере 131 009,66 руб., начисленной на задолженность в размере 1 408 706,60 руб. за период просрочки с 13.07.2015 г. по 14.10.2015 г.;

- по Договору от 15.05.2014 г. N 140/15/С:

задолженности в размере 572 632,64 руб.,

неустойки в размере 78 594,30 руб., начисленной на задолженность в размере 845 100,72 руб. за период просрочки с 13.07.2015 г. по 14.10.2015 г., неустойки в размере 200 994,06 руб., начисленной на задолженность в размере 572 632,64 руб. за период просрочки с 15.10.2015 г. по 29.09.2016 г., а всего неустойки в размере 279 588,36 руб.;

- по Договору от 20.07.2015 г. N 155/15/С:

задолженности в размере 4 850 505,05 руб.,

неустойки в размере 1 712 228,28 руб., начисленной на задолженность в размере 4 850 505,05 руб. за период просрочки с 13.10.2015 г. по 29.09.2016 г.;

- по Договору от 14.10.2015 г. N 161/15/С/287/5:

задолженности в размере 1 078 000 руб.,

неустойки в размере 107 800 руб., начисленной на задолженность в размере 1 078 000 руб. за период просрочки с 21.01.2016 г. по 29.09.2016 г. (в пределах 10% от просроченной оплаты).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 06.10.2016 г. (т. 2 л.д. 106-108), иск удовлетворен в части требований о взыскании по Договору от 15.09.2014 г. N 53/14/С неустойки в размере 82 014,58 руб., по Договору от 15.05.2014 г. N 140/15/С задолженности в размере 572 632,64 руб., неустойки в размере 279 588,36 руб., по Договору от 20.07.2015 г. N 155/15/С задолженности в размере 5 850 505,05 руб., неустойки в размере 1 712 228,28 руб.; иск в части требований по Договору от 14.10.2015 г. N 161/15/С/287/5 оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 110-111).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Сател" (подрядчик) и АО "Мосстроймеханизация-5" (заказчик) заключены Договоры подряда от 15.09.2014 г. N 53/14/С, 15.05.2014 г. N 140/15/С, 20.07.2015 г. N 155/15/С.

Заказчиком посредством подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 принят результат работ, выполненных подрядчиком:

- по Договору от 15.09.2014 г. N 53/14/С подписаны Акты от 29.05.2015 г., 31.08.2015 г. на общую сумму 10 536 587,42 руб.;

- по Договору от 15.05.2014 г. N 140/15/С подписаны Акты от 29.05.2015 г. на общую сумму 3 875 508,28 руб.;

- по Договору от 20.07.2015 г. N 155/15/С подписаны Акты от 31.08.2015 г. на общую сумму 9 898 989,90 руб.

По условиям Договоров результат выполненной и принятой работы подлежит оплате в течение 30 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако заказчиком оплата внесена с просрочкой и не в полном объеме.

Договорами за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

По Договору от 15.09.2014 г. N 53/14/С задолженность по оплате за выполненную работу в размере 1 408 706,60 руб. погашена 14.10.2015 г.; начисленная за период просрочки в оплате с 13.07.2015 г. по 14.10.2015 г. неустойка составила 82 014,58 руб.

По Договору от 15.05.2014 г. N 140/15/С задолженность по оплате за выполненную работу в размере 845 100,72 руб. погашена частично 14.10.2015 г., непогашенной осталась задолженность в размере 572 632,64 руб.; начисленная за период просрочки в оплате с 13.07.2015 г. по 29.09.2016 г. неустойка составила 279 588,36 руб.

По Договору от 20.07.2015 г. N 155/15/С непогашенной осталась задолженность по оплате за выполненную работу в размере 4 850 505,05 руб.; начисленная за период просрочки в оплате с 13.10.2015 г. по 29.09.2016 г. неустойка составила 1 712 228,28 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с последнего на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции таких доказательств не представил.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2016 г.) по делу N А40-20437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.