Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-55259/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-89695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-89695/16, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАН ГРУПП" (ОГРН 1127746091109, ИНН 7707769379, дата г. р. 14.02.2012)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (ОГРН 1107746597782, ИНН 7706741162, дата г. р. 28.07.2010)

о взыскании 818 859 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзахоев А.Р. по доверенности от 18.11.2016 г;N 18/11/2016-03

от ответчика: Петров В.И. по доверенности от 16.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФОРМАН ГРУПП" с иском к ответчику ООО "ТВОЕ" о взыскании 818859 рублей неустойки по договору от 15.08.2012 N 22-2012Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАН ГРУПП" взыскано 818859 рублей неустойки, а также 19378 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-50385/15-181-413 установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 15.08.2012 г.

N 22-2012Д, по условиям которого истец обязался выполнять работы (оказывать услуги) по погрузке-разгрузке, упаковке, маркировке продукции и товаров, комплектованию заказов на объектах заказчика путем предоставления соответствующего персонала; иные виды работ (услуг) не требующие специальной подготовки и квалификации (пункт 1.2 договора); суд установил обстоятельства надлежащего оказания услуг ответчику на общую сумму 6383652 рубля 04 копейки, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, суд взыскал данную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. по делу N А40-98781/15-113-776 установлено наличие долга по указанному договору в размере 1804942 рубля 60 копеек, который взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлена неустойка по иску по п. 6.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил, что размер долга и основания его возникновения установлены вышеуказанными судебными актами и подтверждены актами оказания услуг, оборотно-сальдовой ведомостью.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного обоснованным, сумма неустойки составляет 2040375 рублей 71 копейка, а с учетом ограничения 818859 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, так как, факт оказания услуг подтверждаются актами оказания услуг, неустойка начислена с учетом ограничения предельного размера по договору, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг по условиям договора.

Согласно п.п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, условиями договора(п.6.3), определен предельный процент-10% взыскание неустойки от общей суммы просрочки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласованности неустойки сторонами по условиям договора отклоняется апелляционным судом, исходя из норм ст. 421 ГК РФ, поскольку сторонами конкретно определено с какой суммы следует рассчитывать неустойку по п. 6.3 договора, а именно с суммы просрочки исполнения обязательств по договору, в данном случае, суммы долга, неоплаченной ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-89695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТВОЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина