Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-12496/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А57-29715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопатниковой Галины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2016 года по делу N А57-29715/2015, (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" Лопатниковой Галины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб",

обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ерисов Владимир Витальевич, Лисиченко Антон Рэмович, общество с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис"

о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.07.2011 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия",

при участии в судебном заседании:

- от Лопатниковой Галины Николаевны представитель Редькина Ирина Алексеевна по доверенности от 03.12.2015, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" представитель Воронова Ольга Станиславовна по доверенности от 20.09.2016, выданной сроком на один год;

- от Ерисова Владимира Витальевича представитель Рамзаев Юрий Петрович по доверенности от 21.07.2015, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" генеральный директор Корнеев Дмитрий Васильевич, действующий согласно решению N 5 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" от 05.10.2015;

- Лисиченко Антон Рэмович, личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Лопатникова Галина Николаевна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" (далее - ООО "Волгастройснаб"), Обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" (далее - ООО "Волгостальиндустрия") о признании недействительными заключенных между ответчиками: договора купли-продажи от 08.07.2011 г. крана гусеничного СКГ-63/100 (зав. N 312), договора купли-продажи от 08.07.2011 г. крана гусеничного СКГ-401 (зав. N 286), договора купли-продажи от 08.07.2011 г. крана гусеничного СКГ-401 (зав. N 273), договора купли-продажи от 08.07.2011 г. крана гусеничного МКГ-16 (зав. N 264), договора купли-продажи от 08.07.2011 г. крана гусеничного СКГ-401 (зав. N 255), договора купли-продажи от 08.07.2011 г. крана гусеничного СКГ-40/63 (зав. N 71), договора купли-продажи от 08.07.2011 г. крана гусеничного СКГ-401 (зав. N 298) (с учетом уточненных требований, принятых арбитражным судом 17.03.2016 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2016 года по делу N А57-29715/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопатникова Г. Н. и ООО "Волгостройснаб" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2016 года по делу N А57-29715/2015 отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Волгостальиндустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО "Волгостройснаб" поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно - договора, акта приема-передачи, кассового ордера, датированных от 12.01.2015 представленных ООО "Волгостальиндустрия", договора, акта приема-передачи, квитанции датированных от 06.04.2015, договора акта приема-передачи, кассового ордера от 01.07.2015, договора, акта-приема передачи, квитанции датированных от 28.09.2015 представленных Лисиченко А. Р.

По мнению заявителя, документы о перепродаже спорной техники подписаны сторонами после дат, указанных в них.

Заявление ООО "Волгостройснаб" отклонено, поскольку приведённые договоры не являются предметом настоящего спора.

Также от Лопатниковой Г. Н. поступило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы бухгалтерской отчетности ООО "Волгостройснаб" за период с 2011-2014 года.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Также Лопатниковой Г. Н. заявлено ходатайство о вызове свидетеля Засыпкина К. Ю., который на момент заключения оспариваемых договоров исполнял обязанности генерального директора ООО "Волгостройснаб".

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению заявителя ходатайства, указанный свидетель может дать пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемых договоров, поскольку в спорный период тот являлся генеральным директором ООО "Волгастройснаб" и подписывал договоры от имени Общества.

Между тем, факт заключения спорных договоров в отсутствие решения об одобрении данных сделок сторонами не оспаривается. Требования истца фактически основаны на том, что спорное имущество продано по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости, считает, что необходимость в допросе в качестве свидетеля Засыпкина К. Ю. отсутствует.

Представитель Лопатниковой Г. Н. и представитель ООО "Волгастройснаб", представитель ООО "Волгостальиндустрия", представитель Ерисова В. В. и Лисиченко А. Р. в судебном заседании поддержали правовую позицию по делу дали пояснения.

Другие представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между ООО "Волгастройснаб", в лице генерального директора Засыпкина К. Ю., и ООО "Волгостальиндустрия" в лице директора Бородавина К. Ю. заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ООО "Волгастройснаб" продало, а ООО "Волгостальиндустрия" купило краны гусеничные: СКГ-63/100 (зав. N 312) по цене 604 160 руб. (здесь и далее в т.ч. НДС 18%), СКГ-401 (зав. N 286) по цене 531 000 руб., СКГ-401 (зав. N 273) по цене 519 200 руб., крана МКГ-16 (зав. N 264) по цене 100 300 руб., СКГ-401 (зав. N 255) по цене 529 820 руб., СКГ-40/63 (зав. N 71) по цене 225 026 руб., СКГ-401 (зав. N 298) по цене 599 794 руб.

Согласно актам приема-передачи, ООО "Волгастройснаб" передало, а ООО "Волгостальиндустрия" приняло краны гусеничные: СКГ-401 (зав. N 273, рег. N 15292), МКГ-16 (зав. N 264, рег. N 15410), СКГ 4501 (зав. N 255, рег. N15291), СКГ 40/63 (зав. N 71, рег.15412), СКГ 63/100 (зав. N 312, рег. N 15296), СКГ-401 (зав. N 286, рег. N 15293).

Полагая, что указанные договоры взаимосвязаны, продажа кранов являлась для ООО "Волгастройснаб" крупной сделкой, сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного Федеральным Законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Лопатникова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данным законом порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Федеральным Законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федеральным Законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу что оспариваемые сделки имеют одинаковые признаки, а именно: заключены в один день (08.07.2011) между одними и теми же юридическими лицами (ООО "Волгастройснаб" и ООО "Волгостальиндустрия"), имеют единую хозяйственную цель - отчуждение имущества.

С учетом пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств по делу представлен бухгалтерский баланс общества ООО "Волгастройснаб" за 6 месяцев 2011 года, из которого следует, что стоимость активов общества составляет 7 425 000 руб., общая стоимость имущества, проданного по сделкам, составляет 2 509 506 руб.

Таким образом, стоимость проданного обществом имущества составляет более 25% стоимости имущества общества, что означает, что сделка являлась крупной для общества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Согласно письменным пояснениям ООО "Волгастройснаб" вышеуказанные краны были приняты им к бухгалтерскому учету в качестве запасов, что в бухгалтерской отчетности за I полугодие 2011 года отражено в строке "Запасы" (код строки бухгалтерского баланса 1210).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волгастройснаб" усматривается отсутствие в сведениях об осуществляемых им видах экономической деятельности по ОКВЭД видов деятельности, связанных с эксплуатацией (деятельностью) кранов, сдачей кранов в аренду, лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не выдавалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, ООО "Волгастройснаб" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности совершало и иные сделки по отчуждению кранов, транспортных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи N СКГ 631-Д от 30.12.2010, согласно которому ООО "Волгастройснаб" продало ОАО "Челябинскконструкция" кран СКГ-631 (зав. N 111, рег. N 15416).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, краны для ООО "Волгастройснаб" были товарами, приобретенными для последующей их реализации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку спорные договоры заключены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требуется решение об ее одобрении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Волгостальиндустрия" сделано заявление о пропуске Лопатниковой Г. Н. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Согласно статье 34 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 39 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Лопатникова Г.Н. как единственный участник ООО "Волгастройснаб" должна была узнать о совершении ООО "Волгастройснаб" сделок по отчуждению кранов с нарушением порядка одобрения крупной сделки (по мнению истца) во всяком случае не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2011 года, в котором были совершены сделки, т.е. при утверждении результатов деятельности общества ООО "Волгастройснаб" за 2011 г. (не позднее 30.04.2012).

Между тем, Лопатникова Г. Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 11.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то доводы апелляционной жалобы правового значения для проверки законности обжалованного истцом судебного акта не имеют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В процессе рассмотрения дела N А12-29715/2016 в суде апелляционной инстанции, Лопатниковой Г. Н. платежным поручением N 706 от 23 ноября 2016 года перечислено 11 000 рублей, и платежным поручением N 645 от 23 ноября 2016 года перечислено 38 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Лопатниковой Г. Н. о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Таким образом, перечисленные по платежным поручениям N 706 от 23 ноября 2016 года в размере 11 000 рублей, и N 645 от 23 ноября 2016 года в размере 38 000 рублей в виду минования надобности подлежат возврату обществу с Лопатниковой Г. Н.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2016 года по делу N А57-29715/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Лопатниковой Галине Николаевне денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 706 от 23 ноября 2016 года и 38 000 рублей (тридцать восемь тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 645 от 23 ноября 2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин