Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-16718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19129/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А55-19323/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года, принятое по делу NА55-19323/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску по иску индивидуального предпринимателя Пашкова Михаила Ивановича (ОГРНИП 312631903700037),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ОГРН 1046300440130),

с участием третьего лица: Мэрии городского округа Тольятти,

о взыскании 885 142 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашков Михаил Иванович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Пашкова Михаила Ивановича взыскано 49 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, при этом истец ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пашков Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 746 945 руб., неосновательного обогащение в виде излишне оплаченных пеней за просрочку арендных платежей в сумме 85 374 руб., убытков в размере 68 922 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 327 руб. 20 коп.

Истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ТУ Росимущества в Самарской области неосновательного обогащения в размере 204 415 руб. 23 коп., убытков в сумме 68 922 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 327 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 года, судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 204 415 руб. 23 коп., убытков в сумме 68 922 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 327 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ИП Пашков М.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 627 903 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Пашковым Михаилом Ивановичем и адвокатом Медведевой Еленой Ивановной заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокату Медведевой Е.И. поручено составить исковое заявление, составить апелляционную и кассационную жалобы или отзывы на них, быть представителем истца по указанному делу во всех судебных инстанциях, составлять все необходимые процессуальные документы.

В приложении N 1 сторонами определена сумма вознаграждения за услуги определена и, согласно акта приемки выполненных работ от 14 июля 2016 года, составила 56 000 руб.

Сумма вознаграждения была уплачена истцом адвокату, в том числе выдачей аванса наличными денежными средствами в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛЧ N 04057 от 12.08.2015 и перечислением оставшейся суммы вознаграждения в размере 41 000 руб. в безналичном порядке на счет адвокатского образования, что подтверждается платежным поручением N1 от 14 июля 2016 года.

Суд первой инстанции проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

При буквальном толковании указанных норм можно сделать вывод о том, что взысканию не подлежат расходы, которые понес истец до обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы, понесенные в ходе досудебного урегулирования спора.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств и расчетов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии допустимых доказательств несения истцом судебных расходов в размере 7 000 руб.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2598/12, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 49 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истцу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года, принятое по делу N А55-19323/2015,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева