Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-4632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-16018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чибисова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016

по делу N А40-16018/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-135)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, адрес: 121087,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ,7,11)

к индивидуальному предпринимателю Чибисову Александру Николаевичу (ОГРНИП 312365231700027)

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Магнат", Золотарев Алексей Владимирович

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вислевская Е.Г. по доверенности от 30.06.2016;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чибисову Александру Николаевичу (ответчик) о взыскании задолженности в размере 193.557 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") и ИП Чибисов А.Н. заключили агентский договор N АГД-360-010665/13.

Согласно условиям договора, Чибисов А.Н. (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1.2.1. - 1.2.5. договора, основными обязанностями агента являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО "Зетта Страхование" (принципала) договоров страхования.

Согласно п. 2.2.10. агентского договора, агент обязуется принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу в порядке и в сроки, предусмотренные договорами страхования, и перечислять их на расчетный счет (или в кассу) принципала.

Согласно п. п. 3.6., 3.8 агентского договора, агент ежемесячно отчитывается перед принципалом о заключенных договорах страхования, с предоставлением принципалу необходимых документов; ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны составляют и согласовывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 5.3. агентского договора следует, что страховая премия, полученная агентом при заключении договоров страхования в течение отчетного месяца, должна быть перечислена принципалу до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушениями, в частности ответчиком не были перечислены на расчетный счет ООО "Зетта Страхование" полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 193.557 руб. 26 коп., что подтверждается материалами дела: копии всех страховых полисов, страховая премия по которым не перечислена в ООО "Зетта Страхование", приложены к исковому заявлению.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом денежных средств в размере 193.557 руб. 26 коп. судом первой инстанции является обоснованным, поскольку факт причинения ущерба ответчиком истцу подтвержден материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.1.4. договора АГД-360-010665/13, ответственность перед принципалом за действия субагента несет агент.

Согласно п. 2.2.1. договора, действия сотрудников агента по исполнению его обязательства считаются действиями агента. Агент отвечает за эти действия, в том числе, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

При этом в ходе проведения проверки компетентными органами, в ходе вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что ИП Чибисов А.Н. и ООО "Зетта Страхование" действительно заключили агентский договор АГД-360-010665/13 и осуществляли деятельность в соответствии с указанным договором.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик ИП Чибисов А.Н. в любом случае несет ответственность за причинение материального ущерба ООО "Зетта Страхование".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно материалом дела, в частности определению от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 123) и протоколу предварительного заседания от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 124), судом первой инстанции было зафиксировано вышеизложенное ходатайство ответчика и дано объяснение дальнейшего его разрешения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом требование о неустойке заявлено не было, но судом первой инстанции неустойка в размере 17.760 руб. 60 коп. была взыскана, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части взыскания неустойки судом первой инстанции допущена опечатка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-16018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чибисова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова