Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 20АП-7974/16

г. Тула

12 января 2017 г.

Дело N А62-754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - садоводческого товарищества "Текстильщик-1" (г. Смоленск, ОГРН 1026701449851, ИНН 6731010012), ответчика - негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) "Полет" РОСТО (ДОСААФ) (г. Смоленск, ОГРН 1026701457859, ИНН 6730034525), третьих лиц: садоводческого товарищества "Рябинка" (г. Смоленск), территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск) и администрации города Смоленска (г. Смоленск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) "Полет" регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А62-754/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Садоводческое товарищество "Текстильщик - 1" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) "Полет" РОСТО (ДОСААФ) (далее - ответчик, учреждение) с требованиями об определении места положения границ земельного участка товарищества с кадастровым номером 67:27:0031247:25, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, садоводческое товарищество "Текстильщик-1" в районе Рославльского шоссе, занятого артезианской (водозаборной) скважиной, ограниченного точками в соответствии с межевым планом от 24.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое товарищество "Рябинка" (г. Смоленск), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск) и администрация города Смоленска (г. Смоленск).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016 судом определены границы земельного участка садоводческого товарищества с кадастровым номером 67:27:0031247:25, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, садоводческое товарищество "Текстильщик-1" в районе Рославльского шоссе, занятого артезианской (водозаборной) скважиной, в соответствии с координатами, указанными в плане 1993 года по точкам З-К согласно плану, что отражено в приложениях 5 и 5.1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бином" (эксперт Греков Е.В.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 оставлены без изменения.

Товарищество 21.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с учреждения судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2016 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Как следует из представленных документов, между товариществом (заказчик) и Дергачевой Людмилой Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления об установлении местонахождения и определения границ земельного участка, представительству в Арбитражном суде Смоленской области.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде 30 000 рублей.

Оплата производится следующим образом: 15 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х дней после подписания настоящего договора в качестве предоплаты, 15 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х дней после вынесения решения.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, между товариществом (заказчик) и Дергачевой Людмилой Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке возражений и представительству в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы учреждения на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016 принятое по исковому заявлению товарищества об определении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю за представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде г. Тула 20 000 рублей.

Оплата производится следующим образом: 20 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х дней после подписания настоящего договора в качестве 100 % оплаты.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы между товариществом (заказчик) и Дергачевой Людмилой Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке возражений на кассационную жалобу учреждения на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А62-754/2014 и представительству в Арбитражном суде Центрального округа - товарищества.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю за представительство в Арбитражном суде Центрального округа 20 000 рублей.

Оплата производится следующим образом: 20 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х дней после подписания настоящего договора в качестве 100 % оплаты.

Как установлено судом, в рамках указанного договора Дергачевой Л.В. оказаны следующие услуги:

1) в суде первой инстанции:

- составлено исковое заявление,

- заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы,

- ознакомление с материалами дела,

- участие в судебных заседаниях 26.03.2015, 16.04.2015, 20.05.2015, 03.062015 - 09.06.2015, 24.09.2015, 18.11.2015 - 25.11.2015, 02.02.2016 - 05.02.2016;

2) в суде апелляционной инстанции:

- составлен отзыв на апелляционную жалобу,

- участие в судебном заседании 28.04.2016;

3) в суде кассационной инстанции:

- участие в судебном заседании 21.07.2016.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 N 7, распиской от 10.02.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2016 N 12, распиской от 12.02.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2016 N 23, распиской от 04.04.2016, расходным кассовым ордером от 22.07.2016, распиской от 22.07.2016.

В обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 31.03.2009 N 3 совета адвокатской палаты Смоленской области, согласно которым плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 7500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взимается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, за ведение дела адвокатом в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15 % от суммы иска, но не менее 15 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена, не менее 25 000 рублей.

Согласно части статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, с учетом возражений истца о чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (30 000 рублей участие в суде первой инстанции и 20 000 рублей за участие в апелляционной инстанции, 20 000 рублей за участие в кассационной инстанции) являются разумными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

В свою очередь, заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

При этом ссылка жалобы на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции необоснованно руководствовался рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом адвокатской палаты Смоленской области, так как представитель Дергачева Л.В. не является адвокатом, отклоняется судом.

Согласно представленным ответчиком расценкам на юридические услуги Компании "Эрудит-Консалтинг", Юридическая компания "Аспект права", Компания "Клерк", ООО "Батане" и др. стоимость юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 - 20 000 рублей, во второй инстанции - 50 % от суммы, уплаченной в первой инстанции.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность которых заявителем не доказана.

Ссылка жалобы на тяжелое финансовое положение учреждения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как данное обстоятельство не является критерием для оценки размера взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2016 по делу N А62-754/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина